Jokaisen mielipiteille/ideoille avoin keskustelupalsta, maatalouden eri aiheista. Tule mukaan keskustelemaan. Jollet ole vielä rekisteröitynyt, paina rekisteröidy-tekstiä alapuolella.
Sikanauta kirjoitti:Tähän syyllisenä olohon ne kyllääntyy Uures Seelanniskin ja lopettivat koko tukihärdellin nuon vain.Korkotaso nousi mutta asettuu myöhemmin.Nykyysin pärjäävät hyvin ja konkussin teki vain noin joka 100. tila.Tälläänen muutos tarvitaas tääläkin.Joutuusivat koko tarkastajaporukka kattelemahan oikeeta töitä.Eikä mekää kaikki näillä perinteesillä tuotannonaloolla,pitää löytyä uusia toiminta-ajatuksia.Haaste se vain on.Suomalaanen pärjää aina.
Kah, samoinajatteleva. Hämmentävää. Oon luullu olevani ainoa
Sikanauta kirjoitti:Uures Seelanniskin ja lopettivat koko tukihärdellin nuon vain.Korkotaso nousi mutta asettuu myöhemmin.Nykyysin pärjäävät hyvin ja konkussin teki vain noin joka 100. tila.Tälläänen muutos tarvitaas tääläkin.Joutuusivat koko tarkastajaporukka kattelemahan oikeeta töitä.Eikä mekää kaikki näillä perinteesillä tuotannonaloolla,pitää löytyä uusia toiminta-ajatuksia.Haaste se vain on.Suomalaanen pärjää aina.
Uusi-Seelanti kyllä poisti maataloustuet kokonaisuudessaan 1990-luvulla, mutta ovat tuoneet tukia hiljalleen takaisin 2000-luvulla. Eikä parivaljakko Suomi ja Uusi-Seelanti ole juuri missään kohdin vertailukelpoisia toistensa kanssa.
Itsekin kannatan kunnon hintaa suomalaiselle ruualle tukien sijaan, mutta valitettavasti nykytilanteessa tuo olisi katastrofi. Jos kuluttajalla on valittavana laadukkaampi oikeahintainen kotimainen tuote ja sitä vastassa heikompilaatuinen mutta huomattavasti halvempi ulkomainen tuote, niin ei liene mitään epäilystä siitä, kumpi tuon kisan häviää.
Sirppi kirjoitti:
Uusi-Seelanti kyllä poisti maataloustuet kokonaisuudessaan 1990-luvulla, mutta ovat tuoneet tukia hiljalleen takaisin 2000-luvulla. Eikä parivaljakko Suomi ja Uusi-Seelanti ole juuri missään kohdin vertailukelpoisia toistensa kanssa.
Itsekin kannatan kunnon hintaa suomalaiselle ruualle tukien sijaan, mutta valitettavasti nykytilanteessa tuo olisi katastrofi. Jos kuluttajalla on valittavana laadukkaampi oikeahintainen kotimainen tuote ja sitä vastassa heikompilaatuinen mutta huomattavasti halvempi ulkomainen tuote, niin ei liene mitään epäilystä siitä, kumpi tuon kisan häviää.
On totta, että U-S:n maatalousbudjetti on vaivihkaa kasvanut huomattavasti. Tuki kanavoidaan vahvoille neuvontajärjestöille ja vientifirmojen lähellä toimiville konsulttifirmoille, joten eivät näy esim WTO-pöydissä muuten kuin vihreässa lootassa.
Mitä tulee Suomi-U-S-vertailuun, löytyy paljon enemmän yhteistä kuin eroa. Kumpikin maa omaa perusrehellisen ja suht ennakkoluulottoman kansan, hallinto on läpinäkyvää ja korruptiovapaata.
Jos asiaa katsoo oikein kapeasti, näkee tietysti sen toisen vahvuuden omalla alallaan eli maataloudessa ilmaston. U-S on hyödyntänyt tuota vahvuutta, Suomi ei vielä. Meillä ennakkoluuloisuus ja menneeseentakertuminen leimaa maataloutta vielä pitkään, eikä luontaisia vahvuuksia päästä hyödyntämään täydellä teholla.
Sikanauta kirjoitti:Tähän syyllisenä olohon ne kyllääntyy Uures Seelanniskin ja lopettivat koko tukihärdellin nuon vain.Korkotaso nousi mutta asettuu myöhemmin.Nykyysin pärjäävät hyvin ja konkussin teki vain noin joka 100. tila.Tälläänen muutos tarvitaas tääläkin.Joutuusivat koko tarkastajaporukka kattelemahan oikeeta töitä.Eikä mekää kaikki näillä perinteesillä tuotannonaloolla,pitää löytyä uusia toiminta-ajatuksia.Haaste se vain on.Suomalaanen pärjää aina.
Kah, samoinajatteleva. Hämmentävää. Oon luullu olevani ainoa
hep, samoilla linjoilla kans olen
Osittain menen samalle linjalle. Omaa pohjoista sijaintiamme kompensoivat tuet ovat tällä hetkellä tärkeitä. Niistä suoraan luopuminen olisi hieman liian terävä liikku. Tarkoitan esim. maidon tuotantotukea. Onhan se toki tosi, että syksyt ovat olleet kokoajan pidempiä ja lämpösummat suurentuneet, mutta ei se edelleenkään poista koko olosuhde-etua.
Sen sijaan investointitukijärjestelmä ei aja puhtaasti meidän tuottajien etua. Antaahan se mahdollisuuden saada yhteiskunnalta pääomallista tukea tilan toiminnan kehittämiseen. Siihen paljonpuhuttuun rakennekehitykseen. Itse tuottaja ei toki prosessissa pääse paljoa rikastumaan. Tukivarat tulevat ja menevät, kauppiaat kyllä pärjäävät. Ja viljelijät ovat syntipukkeina "tukien nostelemisesta". Koko maatalousinvestointijärjestelmä tervehtyisi jos investointijärjestelmä nykyisen kaltaisena lopetettaisiin. Saattasihan siinä olla hetkenaikaa hiljaista, ku ketjujen pitäisi miettiä katteitaan uusiksi...
Kuinka moni voi muistaa kuulleensa joskus kauppiaan suusta sanat: "Sinähän saat tähän sitä tukeakin..."
AP kirjoitti:
Siihen paljonpuhuttuun rakennekehitykseen. Itse tuottaja ei toki prosessissa pääse paljoa rikastumaan. Tukivarat tulevat ja menevät, kauppiaat kyllä pärjäävät. Ja viljelijät ovat syntipukkeina "tukien nostelemisesta". Koko maatalousinvestointijärjestelmä tervehtyisi jos investointijärjestelmä nykyisen kaltaisena lopetettaisiin.
Tuo investointitukijärjestelmä on ollut rakennekehitystä tukeva positiivinen työkalu. Jos investointitukia ei olisi, pystyisi rakennekehitystä kiihdyttämään ohjaamalla yleisiä hehtaaritukia aikaisempaa enemmän harkinnanvaraisiksi, vain laajeneville tiloille kohdistuviksi.
Tällöin myös lisämaan hinta laskisi merkittävästi, kun sillä ei olisi enää pieninä lohkoina maatalouskäytössä niin isoa tuottoarvoa, eli vain suuremman tilan osana hehtaarituet pääomittuisivat peltohetaarille.
Tämä ei vaadi kuin rohkean asenteen maatalouspolitiikasta päättäville.
