-= Maatalous Foorum =-

marklain kirjoitti:Miten se nyt sitten liittyy tähän "lihanviljelyyn"?

Noh, sillä lailla, että miten tulisi omassa elämässään toimia. Vaikka esim. termit etiikka, metaetiikka jne. olisi vieraita, niin varmasti jokainen pohtii sellaisia kysymyksiä.

Mitähän ihmettä tällä keskustelulla vielä haetaan?

Alkusivuilla keskustelua käytiin lähinnä käytännön tasolla ja Suomen rajojen sisäpuolella?

Citynuorelta peräänkuulutan niitä konkreettisia toimia ja ohjeita sekä vastauksia esittämiini kysymyksiin.

Löytyy sivulta 1 ja 2.

Asikeikuli kirjoitti:Itse suosittelisin lukemaan nyt alkuun vaikka MaVi:n eläinten hyvinvoinnin tuen opas.

"Ihmisen näkökulmasta
eläimen hyvinvoinnin edellytykset voidaan nähdä
hyvin erilaisina esimerkiksi verrattaessa tuotantoeläimen
ja lemmikkieläimen olosuhteiden vaatimuksia."

Kertoo riittävän paljo tosta oppaasta.

En siis väitä etteikö tuottajat työskentelisi kovasti, mutta kun realiteetit on sellaiset kuin on, niin surkeaahan sikojen, kanojen sun muiden elämä on.

Mut eniten tässä kyse on siitä, että jollain perusteella pidätte ihmistä automaattisesti ylempiarvoisena kuin muita, vaikka sellaseen ei oikeen ole perustetta ainakaan esim. vauvojen tai vaikeasti älyllisesti vammaisten kohdalla.

Astral kirjoitti: - Kuinka peltopinta-ala tulisi "uudelleenjakaa" jotta Suomen väestö saataisiin ravittua?

- Mitä ovat ne kasvit joita meidän tulisi viljellä jotta ravinto on riittävän monipuolista?

- Kuinka valtion tulisi tukea/ohjata meidän tuottajien tuotantotapoja ja määriä?

- Kuinka saadaan hyvin eläimien laidunnukseen kelpaavat, ei viljelysmaat tuottamaan?

Nämä on kaikki vähän sellaisia teoreettisia kysymyksiä, että mitä jos lihantuotanto vaan yht'äkkiä loppuisi ja mitään ei saisi myöskään enää kuljetettua mistään muualta tänne. Mutta kyllä täällä pohjoisessakin aika montaa kasvia pystyy viljelemään.

- Onko järkevämpää jalostaa muuten hyödyttömät metsälaitumet ja joutomaat eläinten kautta ihmisen ravinnoksi?

Ei.

Ja vastaukset sulla oli mihin noista kysymyksistä, entäpä perustelut?

Kysymyksen asettelu kun oli juurikin sellainen että ollaan toivomassasi tilanteessa.

Onhan nyt melko kummallista kun ei sulla ole esittää toimivaa mallia oman mielen mukaiseen optimitilanteeseen.
Ajatusmaailmastasi kyllä tulee selville se fakta mikseivät eo-ihmiset ikinä tule saamaan juurikaan mitään aikaiseksi. Eihän teillä ole mitään todellista ratkaisua tai edes ehdotuksia tuotantosuunnan muuttamiseen.

Hataralla pohjalla ollaan jos ainut argumentti on se että lihantuotanto nyt vaan pitäis lopettaa siitä syytä kun se ei just sun maailmankatsomukseen sovi.

Mun puolesta tän keskustelun sais vapaasti moderoida taikka poistaa. Asiaahan tässä ei ole nimeksikään

Astral kirjoitti:

"- Kuinka peltopinta-ala tulisi "uudelleenjakaa" jotta Suomen väestö saataisiin ravittua?

- Mitä ovat ne kasvit joita meidän tulisi viljellä jotta ravinto on riittävän monipuolista?

- Kuinka valtion tulisi tukea/ohjata meidän tuottajien tuotantotapoja ja määriä?

- Kuinka saadaan hyvin eläimien laidunnukseen kelpaavat, ei viljelysmaat tuottamaan?"

"Onhan nyt melko kummallista kun ei sulla ole esittää toimivaa mallia oman mielen mukaiseen optimitilanteeseen."

Ensinnäkin toi "optimitilanne" ei ole millään lailla realistinen, joten sen miettimiseen on turha käyttää kovin paljon aikaa. Luuletko oikeasti, että minä (tai ylipäätään kukaan eo-toimija) kuvittelee lihantuotannon loppuvan vuoden päästä sen takia, että me halutaan sen loppuvan?

Toiseksi, noihinkin kysymyksiin olis ratkaisut melko helposti keksittävissä:

"- Kuinka peltopinta-ala tulisi "uudelleenjakaa" jotta Suomen väestö saataisiin ravittua?"

Tarkoitatko tällä miten Suomen viljelymailla saataisiin viljeltyä riittävästi kasviperäistä ravintoa koko väestölle? Vastauksia on ainakin vuoroviljely ja ihan sellaiset tututkin kasvit kuten esimerkiksi herne ja peruna. Sitten on sellainen kasvi kuin härkäpapu, jota ennen vanhaan Suomessakin paljon viljeltiin. Agrimarketin sivuilta (http://www.agrimarket.fi/Maatalous_ja_E ... lykasvina/):

"Härkäpapu (vicia faba, horse bean, field bean, fava bean, åkerböna,) on tärkeä ravintokasvi eripuolilla maailmaa. Kaikkein merkittävintä härkäpavun viljely- ja kulutusaluetta ovat Lähi-itä, Pohjois-Afrikka ja itäinen Välimeren Eurooppa. Siellä se on perusravintoa ja ruokatalouden pääasiallinen valkuaislähde. Näillä alueilla harrastetaan myös pitkiä paastonaikoja, jolloin eläinperäisiä tuotteita ei syödä. Silloin härkäpavun valkuainen pitää ihmiset kunnossa."

"Lannoitustarve on alhainen, sillä typensitojana se tuottaa lähes kaiken kasvukaudella tarvitsemansa typen ja jättää seuraavalle kasville maahan vielä noin 30–40 kg puhdasta typpeä hehtaarille. Härkäpapu on oivallinen kasvi usein niin yksipuoliseen peltoviljelykiertoon. "

"Kontu-lajike on antanut erittäin hyviä valkuaissatoja. Sen papusato on yleensä 3000 kg kahden puolen hehtaarilta ja sen valkuaismäärä on ollut virallisissa mittauksissa 30–35 % välillä. Suomessa viljellyn Kontu-lajikkeen valkuainen on osoittautunut laadultaan erinomaiseksi. "

Käytännön maamies muuten kertoo seuraavaa (http://www.kaytannonmaamies.fi/artikkel ... an-tilalle):

"Härkäpapu päihittää rehuohran kuusi-nolla. Pavulle on kysyntää, sen viljely on halpaa ja siitä maksetaan tällä hetkellä ohraan verrattuna kolminkertaista hintaa. Ohran interventio loppuu vuoden päästä. Sadan euron takuuhintaa ei jatkossa enää ole, vaan markkinat määräävät mitä ohrasta maksetaan. "

Minä en maanviljelyllä rahan hankkimisesta tiedä yhtään mitään, mutta pistäkää korvan taakse.

Kirkko&kaupunki taas kertoo (http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid= ... d=3&NEWS=1):
"Härkäpapu (vicia faba) on ihmiskunnan vanhimpia viljelyskasveja. Sitä on viljelty Lähi-idässä ja Välimeren alueella ainakin 2000-luvulta eKr. alkaen.
Suomessakin härkäpapu on pisimpään viljelty papulaji. Kasvi mainitaan kuningas Maunu Ladonlukon maalaissa vuodelta 1234. Härkäpapu kuului niiden kasvien joukkoon, josta oli maksettava kirkolle kymmenyksiä. Kiertelevät munkit olivat tuoneet härkäpavun Pohjolaan 1200-luvulla.

Etelä-Karjalassa ja osassa Etelä-Savoa härkäpavun viljely oli yleistä vielä 1800-luvun lopulla. Länsi-Suomessa herneen viljely syrjäytti kuitenkin sen. Nykyään härkäpapua viljellään eläinten rehuksi ja jonkin verran ihmisravinnoksi. Härkäpapu pitää pellot ja penkit hyvässä kunnossa, sillä se sitoo ilmakehän typpeä syvässä juuristossa elävien juurinystyräbakteerien avulla."

Aasian ja Välimeren maissa härkäpapu on edelleen arvostettu ravintokasvi."

Jos papujen syönti tuntuu mahdottomalta ajatukselta, niin voin kertoa, että härkäpapu ei itse asiassa nimestään huolimatta ole papu vaan virne.

Mutta edelleen: tavaraa voi kuljettaa tänne muualtakin kuten nykyäänkin esim. soijaa tuodaan valtavat määrät (pääasiassa "rehuksi").

"- Mitä ovat ne kasvit joita meidän tulisi viljellä jotta ravinto on riittävän monipuolista?"

Tuossa jo vastasinkin. Tottakai muitakin on. Esim. se eräs kasvissyöjien sun muiden "hippien" suosima huumekasvi, jonka joidenkin lajikkeiden viljeleminen Suomessa ehkä on nykyäänkin laillista, koska ne eivät sisällä huumaavia ainesosia. http://keskustelukanava.agronet.fi/agro ... pic=7424.0

"- Kuinka valtion tulisi tukea/ohjata meidän tuottajien tuotantotapoja ja määriä?"

Keskusta-puolueen tyypit vois sitten varmaan miettiä tätä. Mutta kaipa tukia vois antaa muillakin tavoilla kuin nykyään (eli myös sellaisten kasvien viljelyyn, joita ei nykyään tueta). Kysyntä itsessäänkin jo aiheuttaisi tuotannon kannattavuuden ja hintojen nousua.

"- Kuinka saadaan hyvin eläimien laidunnukseen kelpaavat, ei viljelysmaat tuottamaan?""

Mikseivät sovellu vuoroviljelyyn? Ei tietysti kaikki alueet, mutta monet.

Ensin kummastutti, sitten tympäs, ny vaa naurattaa.

Kaksi "ääripäätä" taistelee. Molemmalla osapuolella omat "filosofiansa" asiasta. Toisten elinkeinosta sentäs kyse niin kyllä tunteitä herättää. Eiköhän laiteta ny piste tälle, koska molemmat osapuolet ovat omasta mielestään oikeassa. Eipä sillä, molempia tarvitaan.. jos ei muualla niin politikoinnissa.

Itse olen turkistyöläisenä tarhalla ollunna ja sitä myöntä lopettanu/käsitelly "tuotteita" enkä koe sitä mitenkään "vääräksi". Leipää sieltä vaan saanu.

Hyvähän se on, että vähän keskustelua herätettää, tästäkin eläintuotannosta. Jos ny asiassa pyssyis mutta kannattas olla pikkusen avarammalla silmät ja valmiina vastaanottammaa tietoa eikä tuoda sitä ommaa näkemystä niinku olis muka oikea.

Olenko ainut jonka mielestä tämä alkaa olemaan jo naurettavaa, eipäsjuupas kauppaa?

Kuinkas tää OE-propaganda liittyy käytännön maatalouteen?

citynuori kirjoitti: Mut eniten tässä kyse on siitä, että jollain perusteella pidätte ihmistä automaattisesti ylempiarvoisena kuin muita, vaikka sellaseen ei oikeen ole perustetta ainakaan esim. vauvojen tai vaikeasti älyllisesti vammaisten kohdalla.

Aika raisu kärjistys. Muut eläimet samalla tasolla kuin oma laji. Eipä taida tuohon kyetä mikään muu laji maapallolla.

Mua ennemminkin ihmetyttää, millä eettis-filosofisella perusteella ylennät oman maailmankatsomuksesi muiden yläpuolelle. Mikä tekee näkemyksestäsi automaattisesti seuraavaa "tasoa"? Mistä tiedät , ettei lajisi taannu siirryttäessä tähän suuntaan?

ArtoKui kirjoitti:Toisten elinkeinosta sentäs kyse niin kyllä tunteitä herättää. Eiköhän laiteta ny piste tälle, koska molemmat osapuolet ovat omasta mielestään oikeassa. Eipä sillä, molempia tarvitaan.. jos ei muualla niin politikoinnissa.

Tottakai on elinkeinosta kyse, ymmärrän sen. Muitakin keinoja elättää itsensä vaan löytyy. Ja joillekin tossa on kyse ihan elämästä ja kuolemasta ja kärsimyksestä.. aika monellekin..

Mitä politikointiin tulee, niin lainsäädännöllä on vaikea kompromisseja tälle asialle tehdä. Eli ihan vaan rohkeasti pitäs syödä herneitä, linssejä sun muita jos haluaa asiaan vaikuttaa.

Itse olen turkistyöläisenä tarhalla ollunna ja sitä myöntä lopettanu/käsitelly "tuotteita" enkä koe sitä mitenkään "vääräksi". Leipää sieltä vaan saanu.

Et koe varmaankaan kun tunnet varmaan tarhan omistajan/työntekijöitä ja ajattelet, että kun he ovat mukavia ihmisiä, niin täytyyhän bisneksenkin olla "oikein".

Hyvähän se on, että vähän keskustelua herätettää, tästäkin eläintuotannosta. Jos ny asiassa pyssyis mutta kannattas olla pikkusen avarammalla silmät ja valmiina vastaanottammaa tietoa eikä tuoda sitä ommaa näkemystä niinku olis muka oikea.

Mielelläni vastaanotan lisää tietoa.

Jussi T. kirjoitti:

citynuori kirjoitti: Mut eniten tässä kyse on siitä, että jollain perusteella pidätte ihmistä automaattisesti ylempiarvoisena kuin muita, vaikka sellaseen ei oikeen ole perustetta ainakaan esim. vauvojen tai vaikeasti älyllisesti vammaisten kohdalla.

Aika raisu kärjistys. Muut eläimet samalla tasolla kuin oma laji. Eipä taida tuohon kyetä mikään muu laji maapallolla.

No paremmin musta vois kysyä kykeneekö muut lajit "oman lajin ylemmyys"-ajatteluun. Jossain mielessä varmaan, mutta kielellinen ajatteluhan niillä on alkeellista.

Mua ennemminkin ihmetyttää, millä eettis-filosofisella perusteella ylennät oman maailmankatsomuksesi muiden yläpuolelle. Mikä tekee näkemyksestäsi automaattisesti seuraavaa "tasoa"? Mistä tiedät , ettei lajisi taannu siirryttäessä tähän suuntaan?

Katson että spesismi on lähtökohtaisesti yhtä perusteeton kuin vaikka rasismi ja seksismi, koska on olemassa aika paljonkin ihmisiä, jotka on älyllisiltä jne. kyvyiltään muihin lajeihin verrattavissa.

Sepe kirjoitti:Kuinkas tää OE-propaganda liittyy käytännön maatalouteen?

Lähinnä "OE-propaganda" liittyy siihen siten että eläintuotantoa tulisi vähentää ja sitten lopettaa, mihin jokainen voi aika paljon vaikuttaa omalla kasvissyönnillään (suoran boikotointivaikutuksen lisäksi ja ehkä tärkeämpänäkin esimerkin näyttäminen muille).

Ei mulla toki sitäkään vastaan mitään ole jos joku omalla tilallaan entistä enemmän yrittää panostaa hyvinvointiin, mut vaikeaa se käytännössä on.

citynuori kirjoitti:Katson että spesismi on lähtökohtaisesti yhtä perusteeton kuin vaikka rasismi ja seksismi, koska on olemassa aika paljonkin ihmisiä, jotka on älyllisiltä jne. kyvyiltään muihin lajeihin verrattavissa.

Millähän perusteella? En näe yhdenkään eläimen kantavan huolta muista kuin ensisijaisesti omista jälkeläisistään ja toissijaisesti laumasta, mikäli sattuu olemaan laumaeläin; ihminen on. Spesismi, rasisimi tms ei-toivottavat ilmiöt löytyy atavistisena lähes jokaisesta eläinlajista. Ihmisestä myös, eikä se katoa asiaa kieltämällä. Aika nurinkurista on, että yrität itse asiassa tällä etiikan ahtaalla tulkinnalla nousta itse eläinten (ja meidän tavan tallaajien) yläpuolelle. Yhtä hyvin voit väittää, että äidinrakkaus on täysin perusteetonta, se tulisi kieltää tai ainakin osoittaa kaikkia lapsia kohtaan.....

Eläin sinussa ei häviä kieltämällä, eikä pelkkä empatia tee ihmistä. Ihmisyys on jin ja jang, kakun molemmat puolet.

Mitähän city nuori meinaa helsingin "citykaneista"? Korkeasaaren asukeille ainakin näytti maistuvan.