-= Maatalous Foorum =-

citynuori kirjoitti:

Jussi T. kirjoitti:

citynuori kirjoitti: Mut eniten tässä kyse on siitä, että jollain perusteella pidätte ihmistä automaattisesti ylempiarvoisena kuin muita, vaikka sellaseen ei oikeen ole perustetta ainakaan esim. vauvojen tai vaikeasti älyllisesti vammaisten kohdalla.

Aika raisu kärjistys. Muut eläimet samalla tasolla kuin oma laji. Eipä taida tuohon kyetä mikään muu laji maapallolla.

No paremmin musta vois kysyä kykeneekö muut lajit "oman lajin ylemmyys"-ajatteluun. Jossain mielessä varmaan, mutta kielellinen ajatteluhan niillä on alkeellista.

Mua ennemminkin ihmetyttää, millä eettis-filosofisella perusteella ylennät oman maailmankatsomuksesi muiden yläpuolelle. Mikä tekee näkemyksestäsi automaattisesti seuraavaa "tasoa"? Mistä tiedät , ettei lajisi taannu siirryttäessä tähän suuntaan?

Katson että spesismi on lähtökohtaisesti yhtä perusteeton kuin vaikka rasismi ja seksismi, koska on olemassa aika paljonkin ihmisiä, jotka on älyllisiltä jne. kyvyiltään muihin lajeihin verrattavissa.

Se on hyvä tulla tänne jeesustelemaan citynuoren, kun kaikki asiallisetkin kritiikkiä sisältävät viestit poistetaan samantien tuolla OE foorumilla. Anarkisteja kaikki tyynni hienoine sanoinensa Popsi vaan sitä porkkanaa, mutta ei se tarkota jotta sitä pitää muillekki väkisin tuputtaa, samalla kärjistäen kaikkien muiden valintoja. Jos on aivokapasiteettia ymmärtää edes puoliakaan noista omista kirjotuksistasi, niin huomaat kuinka oot jo puhunut monesti ittes pussiin

Se on hyvä tulla tänne jeesustelemaan citynuoren, kun kaikki asiallisetkin kritiikkiä sisältävät viestit poistetaan samantien tuolla OE foorumilla.

Selkeästi eläinaiheisia viestejä ei käsittääkseni poisteta juuri koskaan. Jos siis on edes puolittain asiallista tekstiä. Muissa aiheissa linja on tiukempi.

Anarkisteja kaikki tyynni hienoine sanoinensa

Politiikka-gallupin mukaan tais eo-foorumin käyttäjistä vain 10% olla anarkisteja (oman käsityksensä mukaan).

Popsi vaan sitä porkkanaa, mutta ei se tarkota jotta sitä pitää muillekki väkisin tuputtaa.

Ei tarvi porkkanaa musta syödä välttämättä, kunhan jättää lehmät, kanat ja possut jne. rauhaan, eli ei käytä niistä peräisin olevia tuotteita.

Itse syön melko harvoin porkkanaa.

Jos on aivokapasiteettia ymmärtää edes puoliakaan noista omista kirjotuksistasi, niin huomaat kuinka oot jo puhunut monesti ittes pussiin

Oisko jotain esimerkkiä?

citynuori kirjoitti: Oisko jotain esimerkkiä?

Et vastannut kysymykseen siitä, mikä oikeuttaa sinut nousemaan eläinten yläpuolelle. Syytät siitä meitä eläimistä elantonsa saavia ja eläimiä ravinnokseen käyttäviä siitä, mitä muut eläimet tekevät luonnostaan. Väität meidän nostavan itsemme eläinten yläpuolelle, vaikka asia on juuri päinvastoin.
Mikä tekee sinusta niin ei-eläimen, että voit kuvitella nousevasi lajiston yläpuolelle määrittämään ihmisen asemaa uudelleen? Paradoksi on niin ilmeinen, ettei siihen voi olla kiinnittämättä huomiota.

Jussi T. kirjoitti:

citynuori kirjoitti: Oisko jotain esimerkkiä?

Et vastannut kysymykseen siitä, mikä oikeuttaa sinut nousemaan eläinten yläpuolelle.

En oo tainnut edes huomata tuollaista, mutta en mä koe nostavani itseäni (muiden) eläinten yläpuolelle muutoin kuin sillä perusteella, että mun olemassaolollani ja toiminnallani on nähdäkseni selkeä positiivinen vaikutus maailmamme tulevaisuudelle (siis tottakai yhden henkilön vaikutus on aina pieni, mutta siis jos vertaa vaikka minua ja metsässä elelevää jänistä).

Syytät siitä meitä eläimistä elantonsa saavia ja eläimiä ravinnokseen käyttäviä siitä, mitä muut eläimet tekevät luonnostaan.

Jotkut tekee, jotkut ei.

Muutenkin toki ymmärrän sen, että jos on esim. maidontuotantotilan omistaja ja perinyt sen vanhemmiltaan, jotka odottaa sun jatkavan sitä, ja asut ja tykkäät asua maaseudulla, missä ei kait oo paljoa kasvissyöjiä (koska ne usein muuttaa pois sellasilta alueilta missä muita samanhenkisiä ei oo lähellä), ja perhekin ehkä on ja kavereina muita saman alan tyyppejä ja (fanaattisia) sekasyöjiä, niin ei oo ihan helppoa lähtee siitä vaihtamaan puolta tässä asiassa, sulkemaan tilaa ja ryhtymään kasvissyöjäks. Mutta vaadin sitä toki silti.

Noin ikään kuin vain infromaationa citynuorelle, niin siinä että maalla monet harjoittavat sekasyöntiä voi olla taustalla muutakin kuin pelkästään samanhenkisyyden puute.

Siinä missä päivänsä jossain yliopistolla hengailemalla ja tietokoneen ääressä pärjää hyvin 1500 kalorilla päivässä, kuluu kunnon metsätöissä luokkaa 5000-6000 kaloria, ja sellaisen määrän tankkaaminen ituja narskuttamalla on melkoinen suoritus ja homma hoituu helpommin ja äärellisessä ajassa kukkulautasellisella perunoita ja läskisoosia.

Jos tuon 1500 kaloria jakaa kahteen ruokailukertaan, niin vastaavia annoksia pitäisi metsätyömiehen käydä syömässä kahdeksan kertaa päivässä, ja hommat kärsii.

Guns, Germs, and Steel -kirjassa ja tv-sarjassa yhtenä euraasian menestystekijänä on pidetty lypsettäväksi, syötäväksi ja ratsastettavaksi tai vetojuhdaksi sopivia eläimiä euroopassa. Alueilla jotka tässä suhteessa ovat olleet heikommassa asemassa, ihmiset ovat joutuneet jäämään metsästys- ja keräilykulttuuriin.

Näinollen hieman ristiriitaisesti juuri eläinten hyväksikäyttö on luonut sellaisen tilanteen että ns tiedostavat nuoret voivat brassailla veganismillaan.

aurajokilaivuri kirjoitti: Siinä missä päivänsä jossain yliopistolla hengailemalla ja tietokoneen ääressä pärjää hyvin 1500 kalorilla päivässä, kuluu kunnon metsätöissä luokkaa 5000-6000 kaloria, ja sellaisen määrän tankkaaminen ituja narskuttamalla on melkoinen suoritus ja homma hoituu helpommin ja äärellisessä ajassa kukkulautasellisella perunoita ja läskisoosia.

Nääh, kyllä sitä energiaa saa kasvisruoasta helposti.

Guns, Germs, and Steel -kirjassa ja tv-sarjassa yhtenä euraasian menestystekijänä on pidetty lypsettäväksi, syötäväksi ja ratsastettavaksi tai vetojuhdaksi sopivia eläimiä euroopassa. Alueilla jotka tässä suhteessa ovat olleet heikommassa asemassa, ihmiset ovat joutuneet jäämään metsästys- ja keräilykulttuuriin.

Voi ollakin, mutta eiköhän teknologinen kehitys olisi muuallakin maanviljelyyn siirtymisen myötä vähitellen käynnistynyt kunnolla. Nykyaikana vetojuhtia tai ratsuja ei paljoa tarvita, joten tota on vähän turha miettiä.

Näinollen hieman ristiriitaisesti juuri eläinten hyväksikäyttö on luonut sellaisen tilanteen että ns tiedostavat nuoret voivat brassailla veganismillaan.

On niitä kasvissyöjiä ennenkin ollut. Vähän joka puolella.

citynuori kirjoitti: Nääh, kyllä sitä energiaa saa kasvisruoasta helposti.

Kyllähän siitä sen 1500 tai 2000 kaloria saa, mutta metsätöihin tarvittavan energiamäärän hankkiminen alkaa olemaan oikeasti hankalaa.

citynuori kirjoitti: Voi ollakin, mutta eiköhän teknologinen kehitys olisi muuallakin maanviljelyyn siirtymisen myötä vähitellen käynnistynyt kunnolla. Nykyaikana vetojuhtia tai ratsuja ei paljoa tarvita, joten tota on vähän turha miettiä.

Teoksen keskeisiä havaintoja oli että maanviljelyyn siirtyminen ei oikein onnistu ilman eläinten hyväksikäyttöä.

Sitten taas nykyaikaista traktoria ei pystytä keksimään tai valmistamaan ilman että on ensin aikansa viljelty maata hevos- tai härkävoimalla.

citynuori kirjoitti: On niitä kasvissyöjiä ennenkin ollut. Vähän joka puolella.

Kyllä - joko kulttuureissa joissa eläinten hyväksikäytön avulla oli saavutettu sellainen teknologinen ja yhteiskunnallinen taso että se pystyi elättämään kasvissyöjät, tai sitten alkeellisissa kulttuureissa joissa muuta ei juuri ollut tarjolla, ja joissa teknologinen kehitys sen vuoksi oli jälkeenjäänyttä.

Guns, Germs and Steel -teoksen keskeinen ajatus on juuri siinä että ihmiset afrikassa tai kaakkois-aasiassa eivät ole olleet tyhmiä, vaan elintapojen alkeellisuus on ollut seurausta ympäristötekijöistä, mm. ravinnoksi ja vetojuhdiksi sopivien eläinten puuttumisesta.

Toinen ajatusmalli on tietysti se että kasvisruoka riittää, mutta alkeellisuus johtuu siitä että nuo ihmiset ovat jotenkin tyhmiä ali-ihmisiä, mutta arvelen että citynuori tuskin haluaa kannattaa moista perinpohjin rasistista ajatusmallia.

citynuori kirjoitti: En oo tainnut edes huomata tuollaista, mutta en mä koe nostavani itseäni (muiden) eläinten yläpuolelle muutoin kuin sillä perusteella, että mun olemassaolollani ja toiminnallani on nähdäkseni selkeä positiivinen vaikutus maailmamme tulevaisuudelle (siis tottakai yhden henkilön vaikutus on aina pieni, mutta siis jos vertaa vaikka minua ja metsässä elelevää jänistä).

Eli pelastan maailman sillä mihin uskon. Tämä riittää

Muutenkin toki ymmärrän sen, että jos on esim. maidontuotantotilan omistaja ja perinyt sen vanhemmiltaan, jotka odottaa sun jatkavan sitä, ja asut ja tykkäät asua maaseudulla, missä ei kait oo paljoa kasvissyöjiä (koska ne usein muuttaa pois sellasilta alueilta missä muita samanhenkisiä ei oo lähellä), ja perhekin ehkä on ja kavereina muita saman alan tyyppejä ja (fanaattisia) sekasyöjiä, niin ei oo ihan helppoa lähtee siitä vaihtamaan puolta tässä asiassa, sulkemaan tilaa ja ryhtymään kasvissyöjäks. Mutta vaadin sitä toki silti.

Ahaa. Maidontuottaja ei osaa ajatella, kun se on kasvanut maalla ja "perinyt" tilansa vanhemmiltaan. Jees. Tää taisikin olla tässä, haaskaan aikaa sun kanssa. Kahlaa vielä vähän sitä sivistyssanakirjaa ja etsi lisää fiksunkuuloisia referaatteja brassaillakses jollain, jota pidät oikeana.

Jussi T. kirjoitti: Eli pelastan maailman sillä mihin uskon. Tämä riittää

Sä et edes tiedä mitä ne tekemäni asiat on, joita pidän merkittävinä. Ja mistä uskosta mahdat puhua? Siihen en ainakaan usko, että olisit oikeesti niin tyhmä, että pitäisit kasvissyöntiä uskontoon verrattavana asiana.

Ahaa. Maidontuottaja ei osaa ajatella, kun se on kasvanut maalla ja "perinyt" tilansa vanhemmiltaan.

Kyse ei oo mistään ajattelemiskyvyttömyydestä (joskin ehkä haluttomuudesta) vaan ympäristön paineesta.

Mitenhän ois suomalaisten sodat menneet, jos olisi pelkkää kasvismättöä syöty ?

Mitä ajattelee isänmaallisena ihmisenä citynuori tästä?

citynuori kirjoitti:... mun olemassaolollani ja toiminnallani on nähdäkseni selkeä positiivinen vaikutus maailmamme tulevaisuudelle (siis tottakai yhden henkilön vaikutus on aina pieni, ...

Mielestäni maailmalta löytyy paljon vakavampiakin ongelmia vaikkapa ihmisoikeuksien saralta kuin se, että kuinka suuressa häkissä kanaa pidetään. Kyllä Suomessa menee aika hyvin jos tämä on tosiaan se vakavin ongelma.

Jos kotieläimen hyvinvoinnin mittana pidetään tuotantorakennusten hintaa niin ainakin suomalaisilla lypsylehmillä luulisi olevan maailman parhaimmat olot. En tiedä että missään muualla rakennettaisiin niin kalliita navettoja lehmäpaikkaa kohti kuin suomessa.

Ovatko nämä eläinoikeusaktivistit kysyneet eläimiltä haluavatko eläimet elää? Kotieläintuotanto kuitenkin antaa mahdollisuuden elämään. Tuotannon lopettaminenhan tarkoittaisi että kotieläin ei edes saisi syntyä. "Oikeutta eläimille" tarkoittaa siis usein "ei elämää eläimille".

Toki onhan se totta että kotieläinten olojakin voidaan aina parantaa. Yhtälö on vaan vaikea, kun kuluttajat ostavat enimmäkseen sitä halvinta tuotetta, josta seuraa että kauppias ostaa tukusta sitä halvinta, tukku ostaa halvimmalta teurastamolta ja teurastamo halvimmalta tuottajalta. Tuottajan elinehdoksi jää eläinten kasvatuskustannusten minimoiminen.

Kananmunissa kuluttajan valintamahdollisuus toimii jo aika hyvin. Kaupassa voi helposti valita ostaako lattia- vai häkkikanan munia. Lihapuolella on paljon vaikeampaa löytää esim. paremmissa oloissa kasvatettua broileria. Pari tilaa tässä lähistöllä myy ulkona laiduntavien herefordien lihaa suoraan tilalta. Toisaalta joskus yleisönosaston kirjoituksissa on ollut tekstejä, joissa moititaan tuottajia eläinten pitämisestä ulkona. Niille tulee kuulemma vilu. Kaikkia ihmisiä ei voi miellyttää.

Itselleni maistuu parhaiten hirvi tai kauris. Kasvatustapa on mielestäni hyvin eettinen eli ne saavat vapaasti laiduntaa maillani tai siirtyä naapurin puolelle jos siltä tuntuu. Syksyisin verotetaan sen verran kuin kannan kurissapitäminen vaatii, jottei alueelle tule ylilaidunnusta ja jäljelle jääneille riittäisi ruokaa talven yli.

lare kirjoitti:Mitenhän ois suomalaisten sodat menneet, jos olisi pelkkää kasvismättöä syöty ?

Mitä ajattelee isänmaallisena ihmisenä citynuori tästä?

Varmaan aika samalla tavalla. Oonhan mä intin käyny, mut en tiedä oonko erityisen isänmaallinen.

Carnivor kirjoitti:

citynuori kirjoitti:... mun olemassaolollani ja toiminnallani on nähdäkseni selkeä positiivinen vaikutus maailmamme tulevaisuudelle (siis tottakai yhden henkilön vaikutus on aina pieni, ...

Mielestäni maailmalta löytyy paljon vakavampiakin ongelmia vaikkapa ihmisoikeuksien saralta kuin se, että kuinka suuressa häkissä kanaa pidetään. Kyllä Suomessa menee aika hyvin jos tämä on tosiaan se vakavin ongelma.

Jos kotieläimen hyvinvoinnin mittana pidetään tuotantorakennusten hintaa niin ainakin suomalaisilla lypsylehmillä luulisi olevan maailman parhaimmat olot. En tiedä että missään muualla rakennettaisiin niin kalliita navettoja lehmäpaikkaa kohti kuin suomessa.

Ovatko nämä eläinoikeusaktivistit kysyneet eläimiltä haluavatko eläimet elää? Kotieläintuotanto kuitenkin antaa mahdollisuuden elämään. Tuotannon lopettaminenhan tarkoittaisi että kotieläin ei edes saisi syntyä. "Oikeutta eläimille" tarkoittaa siis usein "ei elämää eläimille".

Toki onhan se totta että kotieläinten olojakin voidaan aina parantaa. Yhtälö on vaan vaikea, kun kuluttajat ostavat enimmäkseen sitä halvinta tuotetta, josta seuraa että kauppias ostaa tukusta sitä halvinta, tukku ostaa halvimmalta teurastamolta ja teurastamo halvimmalta tuottajalta. Tuottajan elinehdoksi jää eläinten kasvatuskustannusten minimoiminen.

Kananmunissa kuluttajan valintamahdollisuus toimii jo aika hyvin. Kaupassa voi helposti valita ostaako lattia- vai häkkikanan munia. Lihapuolella on paljon vaikeampaa löytää esim. paremmissa oloissa kasvatettua broileria. Pari tilaa tässä lähistöllä myy ulkona laiduntavien herefordien lihaa suoraan tilalta. Toisaalta joskus yleisönosaston kirjoituksissa on ollut tekstejä, joissa moititaan tuottajia eläinten pitämisestä ulkona. Niille tulee kuulemma vilu. Kaikkia ihmisiä ei voi miellyttää.

Itselleni maistuu parhaiten hirvi tai kauris. Kasvatustapa on mielestäni hyvin eettinen eli ne saavat vapaasti laiduntaa maillani tai siirtyä naapurin puolelle jos siltä tuntuu. Syksyisin verotetaan sen verran kuin kannan kurissapitäminen vaatii, jottei alueelle tule ylilaidunnusta ja jäljelle jääneille riittäisi ruokaa talven yli.

No se mun positiivinen vaikutus on enimmäkseen muualla kuin tässä eläinasiassa.

citynuori kirjoitti: Voi ollakin, mutta eiköhän teknologinen kehitys olisi muuallakin maanviljelyyn siirtymisen myötä vähitellen käynnistynyt kunnolla. Nykyaikana vetojuhtia tai ratsuja ei paljoa tarvita, joten tota on vähän turha miettiä.

Teoksen keskeisiä havaintoja oli että maanviljelyyn siirtyminen ei oikein onnistu ilman eläinten hyväksikäyttöä.

Sitten taas nykyaikaista traktoria ei pystytä keksimään tai valmistamaan ilman että on ensin aikansa viljelty maata hevos- tai härkävoimalla.

Eikä nykytilanteeseen varmaan olisi myöskään tultu ilman, että olemassaolon taistelun tuoksinnassa esi-isämme olisivat myös sekasyöntiä harrastaneet. On silti vaikea nähdä miten se tähän keskusteluun liittyy. Sama mielestäni pätee vetojuhtien ja tuotantoeläinten käyttöön historiallisesti. Siitä miten asiat ovat olleet ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä miten niiden tulisi olla.

Voihan olla, että orjuus, imperialismi yms. olivat välttämättömiä välivaiheita ihmiskunnan kehityksessä nykyiseen ja tulevaan muotoonsa. Harvan niitä silti kuulee puolustavan. Tämä siis yleisenä, neutraalina toteamuksena.