-= Maatalous Foorum =-

Pitäisiköhän säästää nuo vanhat Mcpa:t jokien varsille.
Ostaisi uutta tavaraa muualle! Olisihan kymmeneksi vuodeksi purkkeja varastossa.
Jollei sitte tarkastaja mainitse asiasta, muualtahan tietoa ei oo voinu saada

Olipa hyvä kun tuli vielä uudelleen tiirailtua tuota pohjavesirajoituslistaa - näkyy Ratiolla tulleen rajoitus pohjavesialueelle, joku seittemän pötköä nyt sitten ylimääräisenä. Päteekö tässäkin nyt sitten sama tulkinta että myyntipäällyksen mukaan mennään? Miksi yhdelle valmisteelle olisi eri tulkinnat rajoituksista kuin toiselle?

Rubinjo kirjoitti:

Astral kirjoitti:Onkos digidigikarttaan purona merkitty joki vesistö vaiko eikö? Ja kuka sen virallisen tulkinnan siitä tekee?

"Virtaavan veden vesistöä pidetään jokena, jos siinä vuoden vähävetistä aikaa lukuun ottamatta voidaan kulkea soutamalla, mikäli koski tahi kari ei ole esteenä. Vesistö, jossa keskivirtaama on vähintään kaksi kuutiometriä sekunnissa, katsotaan kuitenkin aina joeksi.
Jokea vähäisempi virtaavan veden vesistö on puro."

Tyhjentävä vastaus. Palatakseni tähän, miksi digikartan viivatyypin perusteella sama kuraoja voi olla toisessa kohtaa valtaoja ja toisessa puro. Parhaimmillaan jopa samalla kohdalla se on omalla puolellani valtaoja ja naapurin puolella puro. Valtaojahan ei olisi vesistö tätä MCPA-asiaa silmällä pitäen.
Itse olen kuvitellut että oja on kaivettu ja puro on luonnon uoma. Se vaan ei tässä ko. puristenesteviemärissä pidä kutiaan.
Maataloussihteerillä ei ollut tähän mitään vastausta muutakuin että haet digitoinnin korjausta valtaojaksi. Niitä saattaa joitakin tulla tänä vuonna..

Multipetteri kirjoitti: Tyhjentävä vastaus. Palatakseni tähän, miksi digikartan viivatyypin perusteella sama kuraoja voi olla toisessa kohtaa valtaoja ja toisessa puro. Parhaimmillaan jopa samalla kohdalla se on omalla puolellani valtaoja ja naapurin puolella puro. Valtaojahan ei olisi vesistö tätä MCPA-asiaa silmällä pitäen.
Itse olen kuvitellut että oja on kaivettu ja puro on luonnon uoma. Se vaan ei tässä ko. puristenesteviemärissä pidä kutiaan.
Maataloussihteerillä ei ollut tähän mitään vastausta muutakuin että haet digitoinnin korjausta valtaojaksi. Niitä saattaa joitakin tulla tänä vuonna..

Vesistöt on määritelty ympäristökeskuksen toimesta 2000-luvun alkupuolella. Kartat oli nähtävissä ainakin Satakunnassa maaseutusihteerin toimistossa.
Digikarttojen merkinnät perustuvat viljelijöiden ilmoitukseen karttarumban alussa.
Esim. mulla valtaoja naapurin (vastapuolella) puro...

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 220&lan=FI

Sepe kirjoitti:

Multipetteri kirjoitti: Tyhjentävä vastaus. Palatakseni tähän, miksi digikartan viivatyypin perusteella sama kuraoja voi olla toisessa kohtaa valtaoja ja toisessa puro. Parhaimmillaan jopa samalla kohdalla se on omalla puolellani valtaoja ja naapurin puolella puro. Valtaojahan ei olisi vesistö tätä MCPA-asiaa silmällä pitäen.
Itse olen kuvitellut että oja on kaivettu ja puro on luonnon uoma. Se vaan ei tässä ko. puristenesteviemärissä pidä kutiaan.
Maataloussihteerillä ei ollut tähän mitään vastausta muutakuin että haet digitoinnin korjausta valtaojaksi. Niitä saattaa joitakin tulla tänä vuonna..

Vesistöt on määritelty ympäristökeskuksen toimesta 2000-luvun alkupuolella. Kartat oli nähtävissä ainakin Satakunnassa maaseutusihteerin toimistossa.
Digikarttojen merkinnät perustuvat viljelijöiden ilmoitukseen karttarumban alussa.
Esim. mulla valtaoja naapurin (vastapuolella) puro...

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 220&lan=FI

Samaiset kartat oman kaupungin toimistossa nähtävillä edelleen, just eilen kattelin kun papereita palautin. Tuossa pihan nurkalla kulkeva oja on vesistö, kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi.

Tiedä sitten mikä vesimäärä riittää vesistöön, tuossa normiojassa vettä menee normitulvalla mittausten mukaan 7m3/s, eli jonkinverran. Kuivimpana kesänä ei mene tippakaan, kuivuu täysin, 2006 viimeksi.

http://wwwi2.ymparisto.fi/i2/32/q3200400y/wqfi.html, näkyy olevan sama vesimäärä suunnilleen tuossa Sirppujoessa, millainenhan tuo luonnossa?

Jari kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Multipetteri kirjoitti: Tyhjentävä vastaus. Palatakseni tähän, miksi digikartan viivatyypin perusteella sama kuraoja voi olla toisessa kohtaa valtaoja ja toisessa puro. Parhaimmillaan jopa samalla kohdalla se on omalla puolellani valtaoja ja naapurin puolella puro. Valtaojahan ei olisi vesistö tätä MCPA-asiaa silmällä pitäen.
Itse olen kuvitellut että oja on kaivettu ja puro on luonnon uoma. Se vaan ei tässä ko. puristenesteviemärissä pidä kutiaan.
Maataloussihteerillä ei ollut tähän mitään vastausta muutakuin että haet digitoinnin korjausta valtaojaksi. Niitä saattaa joitakin tulla tänä vuonna..

Vesistöt on määritelty ympäristökeskuksen toimesta 2000-luvun alkupuolella. Kartat oli nähtävissä ainakin Satakunnassa maaseutusihteerin toimistossa.
Digikarttojen merkinnät perustuvat viljelijöiden ilmoitukseen karttarumban alussa.
Esim. mulla valtaoja naapurin (vastapuolella) puro...

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 220&lan=FI

Samaiset kartat oman kaupungin toimistossa nähtävillä edelleen, just eilen kattelin kun papereita palautin. Tuossa pihan nurkalla kulkeva oja on vesistö, kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi.

Tiedä sitten mikä vesimäärä riittää vesistöön, tuossa normiojassa vettä menee normitulvalla mittausten mukaan 7m3/s, eli jonkinverran. Kuivimpana kesänä ei mene tippakaan, kuivuu täysin, 2006 viimeksi.

Valuma-alueen koko on yksi ratkaiseva kriteeri, onko vesistö vai ei (kuten tuossa "itsellesi vastasitkin" jo). "...kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi."

Tukesin sivuilla mainitaan vesistöstä seuraavasti:

Vesistön määritelmä

Rajoituksessa käytetyllä vesistötermillä tarkoitetaan vesilain (1961/264) 2 §:n määrittelemää vesistöä:
Vesistönä tai sen osana ei pidetä:
1) ojaa, noroa ja sellaista vesiuomaa, jossa ei jatkuvasti virtaa vettä eikä runsasvetisimpänäkään aikana ole riittävästi vettä veneellä kulkua tai uiton toimittamista varten ja jota kalakaan ei voi sanottavassa määrässä kulkea; eikä
2) lähdettä sekä kaivoa ja muuta vedenottamoa, vesisäiliötä ja tekolammikkoa.

http://www.tukes.fi/fi/Toimialat/Kemika ... rajoitus-/

Rubinjo kirjoitti:

Jari kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Multipetteri kirjoitti: Tyhjentävä vastaus. Palatakseni tähän, miksi digikartan viivatyypin perusteella sama kuraoja voi olla toisessa kohtaa valtaoja ja toisessa puro. Parhaimmillaan jopa samalla kohdalla se on omalla puolellani valtaoja ja naapurin puolella puro. Valtaojahan ei olisi vesistö tätä MCPA-asiaa silmällä pitäen.
Itse olen kuvitellut että oja on kaivettu ja puro on luonnon uoma. Se vaan ei tässä ko. puristenesteviemärissä pidä kutiaan.
Maataloussihteerillä ei ollut tähän mitään vastausta muutakuin että haet digitoinnin korjausta valtaojaksi. Niitä saattaa joitakin tulla tänä vuonna..

Vesistöt on määritelty ympäristökeskuksen toimesta 2000-luvun alkupuolella. Kartat oli nähtävissä ainakin Satakunnassa maaseutusihteerin toimistossa.
Digikarttojen merkinnät perustuvat viljelijöiden ilmoitukseen karttarumban alussa.
Esim. mulla valtaoja naapurin (vastapuolella) puro...

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 220&lan=FI

Samaiset kartat oman kaupungin toimistossa nähtävillä edelleen, just eilen kattelin kun papereita palautin. Tuossa pihan nurkalla kulkeva oja on vesistö, kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi.

Tiedä sitten mikä vesimäärä riittää vesistöön, tuossa normiojassa vettä menee normitulvalla mittausten mukaan 7m3/s, eli jonkinverran. Kuivimpana kesänä ei mene tippakaan, kuivuu täysin, 2006 viimeksi.

Valuma-alueen koko on yksi ratkaiseva kriteeri, onko vesistö vai ei (kuten tuossa "itsellesi vastasitkin" jo). "...kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi."

Nyt löyty tietoa (2012 alusta lukien): Puron (=vesistön) määritelmä täyttyy aina kun valuma-alue on yli 10 km2 ja silloinkin jos vesi virtaa jatkuvasti ja kala voi kulkea, vaikka valuma alue onkin alle 10 km2.
(Lisäksi Jarin tapauksessa sattaisi tulla kysymykseen yli 150 ha suon laskuoja, jotka lasketaan aina vesistöksi.) Kuka sitten määrittelee voiko kala kulkea vai ei ja kuinka ylös ojaa pitkin?
Kohta 4.
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/yl ... -liite.pdf

Rubinjo kirjoitti:

Rubinjo kirjoitti:

Jari kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Multipetteri kirjoitti: Tyhjentävä vastaus. Palatakseni tähän, miksi digikartan viivatyypin perusteella sama kuraoja voi olla toisessa kohtaa valtaoja ja toisessa puro. Parhaimmillaan jopa samalla kohdalla se on omalla puolellani valtaoja ja naapurin puolella puro. Valtaojahan ei olisi vesistö tätä MCPA-asiaa silmällä pitäen.
Itse olen kuvitellut että oja on kaivettu ja puro on luonnon uoma. Se vaan ei tässä ko. puristenesteviemärissä pidä kutiaan.
Maataloussihteerillä ei ollut tähän mitään vastausta muutakuin että haet digitoinnin korjausta valtaojaksi. Niitä saattaa joitakin tulla tänä vuonna..

Vesistöt on määritelty ympäristökeskuksen toimesta 2000-luvun alkupuolella. Kartat oli nähtävissä ainakin Satakunnassa maaseutusihteerin toimistossa.
Digikarttojen merkinnät perustuvat viljelijöiden ilmoitukseen karttarumban alussa.
Esim. mulla valtaoja naapurin (vastapuolella) puro...

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 220&lan=FI

Samaiset kartat oman kaupungin toimistossa nähtävillä edelleen, just eilen kattelin kun papereita palautin. Tuossa pihan nurkalla kulkeva oja on vesistö, kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi.

Tiedä sitten mikä vesimäärä riittää vesistöön, tuossa normiojassa vettä menee normitulvalla mittausten mukaan 7m3/s, eli jonkinverran. Kuivimpana kesänä ei mene tippakaan, kuivuu täysin, 2006 viimeksi.

Valuma-alueen koko on yksi ratkaiseva kriteeri, onko vesistö vai ei (kuten tuossa "itsellesi vastasitkin" jo). "...kolme kilometriä ylempänä valuma-alue pienenee ja muuttuu valtaojaksi."

Nyt löyty tietoa (2012 alusta lukien): Puron (=vesistön) määritelmä täyttyy aina kun valuma-alue on yli 10 km2 ja silloinkin jos vesi virtaa jatkuvasti ja kala voi kulkea, vaikka valuma alue onkin alle 10 km2.
(Lisäksi Jarin tapauksessa sattaisi tulla kysymykseen yli 150 ha suon laskuoja, jotka lasketaan aina vesistöksi.) Kuka sitten määrittelee voiko kala kulkea vai ei ja kuinka ylös ojaa pitkin?
Kohta 4.
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/yl ... -liite.pdf

Tosiaan, tuon ojan päässä 645ha:n suo, ja osa vesistä laskee tähän ojaan. Suurin osa laskee toiseen ojaan, ja se ei ole vesistö eli kriteerit täyttyy vesistöksi mutta sitä se ei karttojen mukaan ole

Kalat nousee pari sataa metriä keväisin, kunnes tulee vesimittarin pato, pudotuskorkeutta parimetriä. Ilman tuota patoa, kalat tosiaan nousisivat mutta kuivana kesänä olisivat ihmeissään. Miksei muulloinkin, virtaama on melkoisen olematonta heinäkuun puolivälissä.

Selvin kriteeri olisi tuo valuma-alue, kaikki muu on enemmän ja vähemmän mutua...

nut kirjoitti:Olipa hyvä kun tuli vielä uudelleen tiirailtua tuota pohjavesirajoituslistaa - näkyy Ratiolla tulleen rajoitus pohjavesialueelle, joku seittemän pötköä nyt sitten ylimääräisenä. Päteekö tässäkin nyt sitten sama tulkinta että myyntipäällyksen mukaan mennään? Miksi yhdelle valmisteelle olisi eri tulkinnat rajoituksista kuin toiselle?

Tuohon edelliselle sivulle laitoin linkin TUKESin tiedotteeseen, joka tätä asiaa käsitteli. Löytyy myös TUKESin sivuilta.

Samat säännöt pätevät sekä MCPA:n että muiden torjunta-aineiden rajoitusten noudattamiselle. Eli myös vanhoilla Ratioilla sekä Expresseillä yms. voi noudattaa myyntipäällyksen ohjetta, jollei viljelijää erikseen ole annettu tiedoksi ohjeiden muuttumisesta.

Urkko kirjoitti:Tuohon edelliselle sivulle laitoin linkin TUKESin tiedotteeseen, joka tätä asiaa käsitteli. Löytyy myös TUKESin sivuilta.

Samat säännöt pätevät sekä MCPA:n että muiden torjunta-aineiden rajoitusten noudattamiselle. Eli myös vanhoilla Ratioilla sekä Expresseillä yms. voi noudattaa myyntipäällyksen ohjetta, jollei viljelijää erikseen ole annettu tiedoksi ohjeiden muuttumisesta.

No niinpäs olikin samassa mainittu, sen siitä saa kun vaan silmäillen lukee

Alkuperäiseen aiheeseen eli kasvinsuojeluaineostoksiin: Onko kukaan vielä saanut toimitusta kasvinsuojelu.fi:stä? Tilausvahvistuksessa mainittu arvioitu toimitusaika meni jo...

K-ryhmän aineet sain viime viikolla ja Agrimarketilta tuli tekstiviesti jotta toimitus saapuu lähipäivinä.

Raision toimitus tuli myöskin viime viikolla pihaan.
Agrin myymä peittausaine tynnyri saatiin joskus kuukausi sitten.
Hyvin on tavara liikkunut.
Raisiollakin saisivat myös ottaa käyttöön tuon ennakko ilmoituksen.

turkki kirjoitti:Alkuperäiseen aiheeseen eli kasvinsuojeluaineostoksiin: Onko kukaan vielä saanut toimitusta kasvinsuojelu.fi:stä? Tilausvahvistuksessa mainittu arvioitu toimitusaika meni jo...

Juu pistin sinne viime viikolla s-postia, että olis tarve tällä viikolla. Mun tilauksesta puuttui kuulemma pari ainetta. Toimittavat mulle aineet heti ja loput kun tulevat...

turkki kirjoitti:Alkuperäiseen aiheeseen eli kasvinsuojeluaineostoksiin: Onko kukaan vielä saanut toimitusta kasvinsuojelu.fi:stä? Tilausvahvistuksessa mainittu arvioitu toimitusaika meni jo...

K-ryhmän aineet sain viime viikolla ja Agrimarketilta tuli tekstiviesti jotta toimitus saapuu lähipäivinä.

Niinpäs muuten menikin...

Baytanit tilasin toimitusajalla, aika oli huhtikuun alussa ja silloin ne myös tulivat ja on myös käytetty. Alkuperäinen toimitusaika taisi olla puolenkuun maissa?