-= Maatalous Foorum =-

Murtola_Lasse kirjoitti:

Jorma kirjoitti: Niin, tällaisena leutona talvena tulee taas mieleen omasta mielestä nykyisen systeemin suurin moka. Syysvilja, siis kasvava kasvusto, ei täytä kasvipeitteisyys vaatimusta

Itse olen samaa ihmetellyt miksein syysviljakasvusto kelpaa ja mitkä ovat syyt ja ketkä ovat moisen päätöksen keksineet. Korjausta päätökseen pitäisi saa pikimmin.

Muistaakseni tämä asia meni niin, että mm. syysviljoille on tilatuen piirissä tuotantopalkkiona suoraa tukea. Tästä syystä eivät kelpaa kasvipeitteisyyteen, eli ei tuu torttua tortun päälle.

Mistään mitään tietämättä ja maalaisjärjellä ajatellen ihmettelen että miksi pohjanlahti ei ole pahasti saastunut jos maatalous on pahin kuormittaja? Maatalous- ja varsinkin karjavaltaisen pohjanmaan vedet laskevat pohjanlahteen eivätkä itämereen.
Pääkaupunkiseutulaiset kauhistelevat pelloille levitettäviä fosforimääriä. Jos pääkaupunkiseutulaisten omien "perien" jätöksiä levitetään pellolle saa sitä fosforin puolesta levittää luokkaa 10m3/ha eli oliskos se noin 0,1 cm vahvuudelta? Viherrakentamiseen samaa tavaraa saa käyttää vaikka 3m...

jk kirjoitti:Mistään mitään tietämättä ja maalaisjärjellä ajatellen ihmettelen että miksi pohjanlahti ei ole pahasti saastunut jos maatalous on pahin kuormittaja?

Ruotsista tulevat lukuisat joet ilmeisesti onnistuvat sekoittamaan Pohjanlahtea niin tehokkaasti, että se ei ole rehevöitynyt.

http://www.mtt.fi/met/pdf/met120.pdf

Linkin takaa löytyy maatalouden ympäristötuen vaikuttavuuteen liittyvä tutkimusraportti. Kannattaa lukea, jos on kiinnostusta.

Jauhis kirjoitti:Muistaakseni tämä asia meni niin, että mm. syysviljoille on tilatuen piirissä tuotantopalkkiona suoraa tukea. Tästä syystä eivät kelpaa kasvipeitteisyyteen, eli ei tuu torttua tortun päälle.

Noinhan se, mutta luulisi asian voitavan järjestää niin, ettei maksettaisi kahta tukea samalle alalle..

Jauhis kirjoitti:

jk kirjoitti:Mistään mitään tietämättä ja maalaisjärjellä ajatellen ihmettelen että miksi pohjanlahti ei ole pahasti saastunut jos maatalous on pahin kuormittaja?

Ruotsista tulevat lukuisat joet ilmeisesti onnistuvat sekoittamaan Pohjanlahtea niin tehokkaasti, että se ei ole rehevöitynyt.

http://www.mtt.fi/met/pdf/met120.pdf

Linkin takaa löytyy maatalouden ympäristötuen vaikuttavuuteen liittyvä tutkimusraportti. Kannattaa lukea, jos on kiinnostusta.

Niin joo siinä oli tämä lintukoto lantraamas omalla lähdevedellä meidän viemärivesiä

Jauhis kirjoitti:

jk kirjoitti:Mistään mitään tietämättä ja maalaisjärjellä ajatellen ihmettelen että miksi pohjanlahti ei ole pahasti saastunut jos maatalous on pahin kuormittaja?

Ruotsista tulevat lukuisat joet ilmeisesti onnistuvat sekoittamaan Pohjanlahtea niin tehokkaasti, että se ei ole rehevöitynyt.

ROTFLMAO

Jotenkin tässä asiassa näkyy kyllä uskomattomasti miten erään entisen keisarikunnan vaatteita voi mitenkään nähdä, vaan pitää keksiä toinen toistaan mielikuvituksellisempia perusteluja siihen miksei faktat ja todellisuus vastaa teorioita.

^ nää on taas näitä.

Kannattaa katella toi MOTti viel uudestaan. Syystä X se _matala_ pohjanlahti kuitenki sekottuu. Toi nyt oli asia minkä ite oon kuullu syyks, varmaa ihan paikkansa pitävä. Vois kuvitella, et yhessä suomalaisten jokien meres syntyy niin iso virtaus et työntää kaikki kurat esim. Turun saaristoon

Jauhis kirjoitti:^ nää on taas näitä.

Kannattaa katella toi MOTti viel uudestaan. Syystä X se _matala_ pohjanlahti kuitenki sekottuu. Toi nyt oli asia minkä ite oon kuullu syyks, varmaa ihan paikkansa pitävä. Vois kuvitella, et yhessä suomalaisten jokien meres syntyy niin iso virtaus et työntää kaikki kurat esim. Turun saaristoon

Jos ne Saaristomeren ravinteet olisivat vain savialueen jokien tuomaa, niin vesi olisi suolatonta siellä saarten välissä. Ruissalon rannassakin on suolaista vettä

Taitaa, muuten, yli puolet Suomen peltoalasta olla Pohjanlahden valuma-alueella.

Kuvasta voi saada jotain käsitystä suomenlahden ongelmien alkuperästä, kun muistaa että vesi kiertää vastapäivään.

Toi pohjanlahti sekoittuu pohjaa myöten,koska sen syvyys on alle 100m.

Maatalouden kuormituksesta sanotiin,että Suomen osuus olis 500tn.Pietari 1000tn.Siis fosforia.Itämeren oma sisäinen kuormitus on arvioijasta riippuen 100000-250000tn.

En minäkään vastusta päästöjen vähentämistä.Pitää vaan laittaa asiat oikeaan mittakaavaan.

Murtola_Lasse kirjoitti:

Jorma kirjoitti: Niin, tällaisena leutona talvena tulee taas mieleen omasta mielestä nykyisen systeemin suurin moka. Syysvilja, siis kasvava kasvusto, ei täytä kasvipeitteisyys vaatimusta

Itse olen samaa ihmetellyt miksein syysviljakasvusto kelpaa ja mitkä ovat syyt ja ketkä ovat moisen päätöksen keksineet. Korjausta päätökseen pitäisi saa pikimmin.

Muistaakseni näin tästä asiassa kalvon meidän maaperäkurssilla.

Syysvilja sitoo huonommin maaperää kuin syksyllä muokkaamaton sänki.


Tällänen oli jonkin tutkimuksen tulos.

^Voi olla noinkin, mutta riippunee silti paljon maalajista ja siitä miten syysvilja on kasvuun lähtenyt. Tuon perusteella luulisi suorakylvetty syysvilja olevan paras vaihtoehto.

Syysvilja ei kelpaa kasvipeitteisyysalaan suorakylvettynäkään, koska sille maksetaan peltokasvien tuotantopalkkiota. Syy on näinkin yksinkertainen.