-= Maatalous Foorum =-

nuffieldmaster kirjoitti: Miettikääpä vaikkapa Tume hkl 2500:n hintaa. Ilman lisävarusteita n. 13 000 € uutena sis. alv.

Joskus olen miettinyt traktoreiden hintaa verrattuna työkoneisiin. Traktorissa on melko lailla paljon enemmän tekniikkaa kuin vaikka kylvölannoittimessa tai äkeessä. Siksi ihmetyttääkin miten vähän kylvölannoittimia ja äkeitä pystyy ostamaan yhden traktorin hinnalla...

Sepe kirjoitti:
Tommosela Tumen HKL:llä kylvää 20ha päivässä; jos ei onnistu kannattaa katsoa peiliin...

Juu varmaan, jos kylvää luomurypsiä vähintään 20 ha:n lohkolle...... eli jos ei tarvii täyttää konetta, täyttökärryjä eikä vaihtaa lohkoa...

Tume oli huono esimerkki kun puhutaan huonosta tosiaan, anteeksi.

Itsellä on tuo hkl 2500:n ja olen kyllä tyytyväinen kaikinpuolin. Tosin en keksinyt miten sen nykyhintaa voi saada kuitiksi järkevällä työ ja aikamäärällä... Siksi ostin käytetyn.

Jos 20 ha meinaa tuolla koneella päivään saada, niin aika pöydänkantta pitää pellot olla. Ja jyvät tippua koneeseen ...piip.... Eikö teillä ole kiviä kierrettävinä? 10-13 ha olen päivässä saanut, traktorin keskikulutuksella 3.5 litraa/ha. Vauhti on pakko pitää maltillisena, mieli keretä nostelemaan konetta ja laskemaan konetta kivien kohdalla.

Tänään sain puhelun :
Kotimaan konevalmistaja T johon minä vastaan M
T ; Olette pilannut laatumme

Hyvä aloitus, ainakin soittajalla oli itseluottamus kohdallaan...

Kyllä maasta löytyy hyviä ja huonoja koneita ja ne hyvät ovat mietitty alusta loppuun. Esim metsäkärryt (valtamerkit) ovat hyvin tehtyjä ja kestävät kauan käytössä. Moni valmistaja on myös parantanut oleellisesti laatuaan ryhdyttyään viemään tuotteita aktiivisemmin, esim Elhon niittomurskaimet oli täyttä romua 10-15 v sitten ja nykyään ne ovat ihan varteenotettavia vaihtoehtoja.

Ongelmaksi koen hinta vs laatu monessa kotimaisessa. Ostaisiko kuitenkin 5-20% kalliimman ulkomaalaisen jota on valmistettu jo 20 v ja joka tod näk kestää loppuelämän. Vai maksaako "liikaa" kotimaisesta koe-koneesta. Hyvä esimerkki on niittokone, ostettiin joskus Ylön remmipainajaisen 90-luvun alussa ja naapuri hieman kalliimman Welgerin. Naapurin kone on vieläkin kuin pakasta revitty ja oma Ylö ollut jo vuosia pois pelistä. Hehtaareihin nähden Ylö oli katastrofi. Tai pintalevittimet joita useat valmisti vielä vuosisadan vaihteessa; oliko tosiaan suomalaisillla mitään etua Amazonen yms tuotekehitykseen, joiden pelkät levityslaboratoriot ovat suuremmat kuin koko pläkkipeltitehdas.

Tehtaiden ongelmat lienee viennin vaikeus ja muna-kana syndroomi. Jos vie, pitää osata. Jotta osaisi, pitää olla tuotekehitystä. Tuotekehitys maksaa, sekä hlökunta että koekappaleet. Suomalaisella verotuksella ja työkustannuksella siitä tingitään ensin. Tai ei halutakaan kasvaa kun riskit ovat liian kovat. Hyvä tuote myy kyllä itsensä, mutta maataloudessa kaikki rauta on kohta jo keksitty, joka vaikuttaa suoraan kasvuun.

Cultio tiivisti asian hyvin,,,

Niin tarkoitin kyllä että 2,5 M koneen hankkii uuden tahi käytetyn semmoinen jolla on 20 ha vuosi ---käyttöä noin suunnilleen siis,,, eli ylleensä jos enemmän niin alkaa olla 3 M ,,,,,4 M ,,,,,,6 M ,,,,, pintalevitin jne,,,, muut konstit ja urakoitsijat ja sillai ?

Sama se voihan minut käräjille haastaa mielipiteestä / kirjoituksista kuten on uhkailleetkin K, Y, Elho, taksai , ja viimeksi tume , mutta vain suku on toteuttanut toistaiseksi ja hyvä niin ; Spv aiheessa lissää

Minusta on kuitenkin hyvä keskustella myös huonosta laadusta ja vain siten laatu paranee jos paranee ?

Terv Teropoika

Suomessa on hyvviä ja huonoja konevalmistajia. Nykyään on kaikki jo keksitty eli kaikki kopioi tai mukamas keksii jotain, esmerkki elhon karhotin, amerikassa new holland on tehnyt semmosia hevosvetoisina alkaen. Klapikoneet ovat kaikki lähellä toisiaan mutta vientiin niitä myydään ,voiko ne olla tosi huonoja silloin.Ei ne ole posh muttaklapeja syntyyn kotimaisellakin. Multivan kärryt on hyvä esimerkki rhs palkeja ja vanhanaikainen keinuteli ja niitä on myyty paljon. Olin töissä missä ajetiin tosi paljon kärryillä, ne vanhat teko? 14t vaunut missä oli u palkki runko, vahvistettu siinä missä tarvittu ja vetoaisa on pellistä tehty, prässätty ja oli tukeva. jousitettu keinuteli missä oli läpiakselit. Iso tupla kippi, kippas vielä 20t kuormia. Kevyt lava, kesti se kivien ajo, Miks pitää olla 10mm hardox, ekös kivä voi laitaa nätisti lavalle? Tekot oli vanhoja, akseletten u pulti katkes aina silloin tällöin, muuta ei ollut mitää suurempaa. Multivat aisa poikki, useat telit oli vääntyneitä, kaatui herkästi kun oli panava lava, 15t ei saanut pois kipaamalla ylämäkeen, oli pakko jakaa tekoilla. En hauku nyt kaikki, kipa kuunteli ja teki semmosia lanoja mitä muut ei kuunelut. Ne 4m lanat missä on ylönostettvat jatkeet on suuniteltu ja jakokehitys on melko pitkält siitä että ne kuunteli mitä kuskit kertoi niille.
Paras mitkä kaikki haukuu, sampo. Miksi ne ovat sitten markinajohtaja vuodesta vuoteen?

Asiallinen kritiikkihän on aina parasta. Sitä en tiedä kumpi tie parempi : huudella netissä asioita vai antaa palautetta suoraan tehtaalle. Suomalaiselle koneelle löytyy aina valmistaja, jonka tuotekehitykseen voi aina antaa ruudinkatkuista palautetta suomenkielellä. Joskus jopa palautteita kuunneellaan. Omalla kohdalla ulkomaalaisien koneiden kohdalla palautteen antaminen jäänyt, koska huonolla kielitaidolla siitä ei tule. Myyntiportaan kautta palaute ei ole niin tehokasta.
Itse en myöskään ymmärrä keskustelun aloittajan pelkästään kotimaisiin koneisiin kohdistuva mollausta. Vai onko kotimaiset koneet liian kova uhka? Oman käsityksen mukaan kotimaan koneiden laatu ja kestävyys on noussut huimasti 10-20 vuoden kuluessa. Tilakoko on kasvanut, koneilla ajetaan enemmän ja samalla koneeseen voidaan panostaa enempi. 80-luvulla tilat olivat pieniä ja joka tilalla oli omat koneet. Ei pikkutilalla vaan ollut rahkeita ostaa konetta, joka oli valmistettu tuhansille hehtaareille kun ajoa tuli enneminkin hehtaareja, korkeintaan kymmeniä hehtaareita vuodessa.
Kannattaa myös muistaa, että kaikki koneet eivät sovellu kaikkiin olosuhteisiin vaan pitää tehdä kompromissejä. Lisäksi valmistusmenetelmät laittaa omat raaminsa.
Sitten vielä kylvökoneen hinnasta. Itse luulen, että oli merkki mikä tahansa niin 2,5 metrin koneen levittäminen 3,0 metrin koneeksi ei maksa suhteessa paljon. Kuitenkin koneessa pitää olla renkaat, vetoaisa ja voimansiirtokoneisto lähes samanlaisina. Kannattaa myös miettiä tätä : Viljelijä kylvää 3,0 hehtaaria lähes samassa ajassa kuin 2,5 hehtaaria jos lohkoon tulee vain lisää pituutta.


Lopuksi provosoiva lopetus. Jos olisi rahaa ylenmäärin, ostaisin keskustelun avaajalta koneen. Hänen myymänsä ovat ulkomaalaisia ja ilmeisesti kestäviä ja soveltuvat suomen olosuhteisiin täydellisesti. Jos kone menisi rikki ja koska suomalainen metallimies ei osaa rakentaa koneita, niin eihän hän osaa niitä korjatakaan, niin tokihan se huoltomies tulisi suoraan tehtaalta laittamaan kuntoon. Takuuseen tietenkin. Tämä viimeinen kappale oli kaikilta osin utopiaa.

Ai niin Multiva unohtui tuolta listaltani , ne kun ei enää nykyjohdon aikana ole ottaneet yhteyttä onneksi,,,,

Sen verran varmaan on vielä kivi-/ nuijakausi lähellä että valmistajat ei kestä arvostelua eivätkä ymmärrä itse parantaa laatuaan ?

Valtrahan yritti tuota joskua taannoin mutta se jäi kesken pahasti ; Kutsuttiin urakoitsijoita valtulle ja saivat muutaman tunnin hakkua

valtuaan niin paljon kuin ehtivät/kehtasivat ja ongelmat kirjattiin ylös sekä vietiin listana tuotekehittelyyn

Niin onhan näissä paremissakin laitteissa ollut vikoja ;

esim Lemken siiventuet
Ei kuitenkaan niin huonot kuin esim Fiskars

Ja Simbassa jyrien kiekoissa ja laakereissa tyyppivikaa,,,,

HUH å,,,Å

perfekt kirjoitti:

nuffieldmaster kirjoitti:
Miettikääpä vaikkapa Tume hkl 2500:n hintaa. Ilman lisävarusteita n. 13 000 € uutena sis. alv.

Tuo on hyvä esimerkki 2,5 M kylvin
20% kunnossapitoon 2600 e
5 % korkoa 650 e
10 % lyh 1300 e
tekee 4000 e vuosi jaettuna sillä 20 ha jolle kone tarkoitettu
= 200 e Per / ha
+ kuski ja traktori ,,,; HUH

Kylmiksen kanssa samalla aaltopituudella

Mikähän on vastaavan laskelman loppu summa jollain 3-4m "paremmalla" kylvökoneella? €/ha?

Hankintahinta (€) 50000
Käyttöaika (a) 10
Jäännösarvo (€) 20000
Korkotaso (%) 3
Ylläpitoon /a (%) 2
Käyttö /a (ha) 120

Pääomakustannus /a 3 000 €
Korko /a 1 500 €
Ylläpito /a 1 000 €

Yhteensä 5 500 €
Yhteensä /ha 46 €

nuffieldmaster kirjoitti:Kylmiksen kanssa samalla aaltopituudella.

Miettikääpä vaikkapa Tume hkl 2500:n hintaa. Ilman lisävarusteita n. 13 000 € uutena sis. alv.

Viiden vuoden keväänä koneella pitäisi kylvää 50 ha, jotta kone olisi kuitti 45 € verottomalla hehtaaritaksalla ilman, että kiinni laitetun pääoman yleisiä tuottoprosentteja sekoitetaan.

No siihen vielä traktori ja kuski päälle, pitäisi koneella kylvää 100-150 ha joka kevät, että uusi kone kannattaisi, vielä siihen sitten lisävarusteet päälle jnejne...

Miten kone voi olla noin kallis, vaikka kyse on pienviljelijämallista, jolla 150 ha on aika suoritus yhden kevään aikana.

Ei enää koneiden hinta täsmää alan järkevyyttä kannattavana investointina.

Kotimaisista voi esimerkkinä nostaa keslan, sen tuotteet ovat maailmallakin tunnetut ja tunnustetut, ollut monessa suhteessa tienraivaajana maatalouskuormaimissa myös euroopassa, siis pienessä kokoluokassa kestävin tuottein.

Kato mahtaa suomalaisessa maatalouskonevalmistuksessa käydä, kuten kävi wärtsilälle, fiskarssille, ylölle ja monelle muulle taannoin. Kohtuulaatuinen pieninsarjoin ei menesty. Juko aloitti alamäen kuka lie seuraava?

Toisaalta uskon, että pienistä pajoista saattaa tulla hyvinkin omaperäisiä ja nerokkaita keksintöjä joilla myös vienti saattaa alkaa vetää. Pel-tuote, RR-kärrit yms. saattaa jokupäivä olla kova sana... ehkä

Miksi sen pitäisi tuolla alun 250 ha alalla maksaa itsensä?

perfekt kirjoitti: Minusta on kuitenkin hyvä keskustella myös huonosta laadusta ja vain siten laatu paranee jos paranee ?

Kyllähän laitevalmistajille pitää antaa palautetta ja muutenkin keskustella valmistetavien koneiden laadusta.

Mutta se että lähtökohtaisesti oletetaan kaiken kotimaisen olevan pelkkää paskaa ja sitä ajatusta tuodaan suurinpiirtein joka välissä esille lähes uskonnollisella paatoksella ei oikein kauheasti edistä asian eteenpäin menoa.

Niistä jutuista voi keskustella fiksustikin.

bouli kirjoitti:

perfekt kirjoitti: Minusta on kuitenkin hyvä keskustella myös huonosta laadusta ja vain siten laatu paranee jos paranee ?

Kyllähän laitevalmistajille pitää antaa palautetta ja muutenkin keskustella valmistetavien koneiden laadusta.

Mutta se että lähtökohtaisesti oletetaan kaiken kotimaisen olevan pelkkää paskaa ja sitä ajatusta tuodaan suurinpiirtein joka välissä esille lähes uskonnollisella paatoksella ei oikein kauheasti edistä asian eteenpäin menoa.

Niistä jutuista voi keskustella fiksustikin.

"tykkää"

Tää yks myyntimestari on tehny itsestään kyllä internetin ihmeellisessä maailmassa niin täysin pellen kun olla ja voi. Tuota katkeruuden määrää ei voi kun ihmetellä. Nämä jutut sopii kyllä paremmin tuonne agron puolelle.. ai niin siellähän taiskin olla jo banni päällä ,,, ååååå HUH,,,;;

http://personal.inet.fi/koti/tero.hokka/Engels.pdf

Tuossa esimerkki jota esim Elho koettanut kopioida mutta huonolla mestyksellä



Tume nosti maitonsa kun oli juttua että helppo korjata pellolla jos jotain taas vääntyy senkun vaan väännät käsin takaisin esim vantaat.

K taas ei pitänyt siitä kun itse kertoivat 2003 ettei Saksan laitteet sovi suomeen kun on niin kalliita ja painavia sitten taas jo sopikin hyvin 2005

Rimuli kirjoitti:

Miksi sen pitäisi tuolla alun 250 ha alalla maksaa itsensä?

tämä 250 10 v kokonais käyttö tumella


Tuo on hyvä esimerkki 4 M kylvin Pneusej
5 % kunnossapitoon 650 e
5 % korkoa 650 e
10 % lyh 1300 e
tekee 2600 e vuosi jaettuna sillä 100 ha jolle kone tarkoitettu per vuosi
= 26 e Per / ha
+ kuski ja traktori ,,,; HUH Å,,,å