-= Maatalous Foorum =-

Nyt on ollu erillinen lämpökeskus 3,5 vuotta, hyvin on toiminut. Tulevaisuudessa varmaan siirryn polttamaan kauraa, kunhan ensin hakepuut loppuu, välillä on tullu poltettua kauraa ja hyvin toimii hakkeelle rakennetussa laitoksessa, kunhan pienentää syöttöjä ihan pirusti. Sen verran pitäs tehdä muutoksia jos siirtyy kauran polttoon et pitäs tuhkaruuvi laittaa kellokytkimellä ja täristävä arina työntää tuo kaura jonkun verran runsaasti tuhkaa.

Tutti kirjoitti:

stemma kirjoitti:.Hakehomma ei kyllä innosta pätkääkään, ennemmin vaikka maalämpösysteemit.

Mikäs hakkeessa on vikana?

Ei siinä hakkeessa polttoaineena sinällään vikaa ole. Koko ketjulle tulee hintaa, kun hankkii/asennuttaa stokerin ja kattilan ja tekee aika reippaita muutostöitä lämmitystiloihin. Sitten jos hankkii erillisen lämpökeskuksen/kontin kanaaleineen niin euroja kuluu vielä reilummin. Hakkuria ei ole etc. Koska lämmitystarve on vain asuinrakennukselle, se hoituu pienemmälläkin teholla (ja rahalla).

stemma kirjoitti:
Ei siinä hakkeessa polttoaineena sinällään vikaa ole. Koko ketjulle tulee hintaa, kun hankkii/asennuttaa stokerin ja kattilan ja tekee aika reippaita muutostöitä lämmitystiloihin. Sitten jos hankkii erillisen lämpökeskuksen/kontin kanaaleineen niin euroja kuluu vielä reilummin. Hakkuria ei ole etc. Koska lämmitystarve on vain asuinrakennukselle, se hoituu pienemmälläkin teholla (ja rahalla).

Onko sulla maatila? Lämmitystarvetta saa kyllä aikaiseksi mikäli hakkeella toimivat kamppeet,esim. pajan/traktoritallin lämmitys jne.

Mikäli tarvetta asuinkiinteistön lisäksi ei ole eikä näköpiirissäkään, silloin pelletti varmasti varteenotettava vaihtoehto.

Jari kirjoitti:

stemma kirjoitti:
Ei siinä hakkeessa polttoaineena sinällään vikaa ole. Koko ketjulle tulee hintaa, kun hankkii/asennuttaa stokerin ja kattilan ja tekee aika reippaita muutostöitä lämmitystiloihin. Sitten jos hankkii erillisen lämpökeskuksen/kontin kanaaleineen niin euroja kuluu vielä reilummin. Hakkuria ei ole etc. Koska lämmitystarve on vain asuinrakennukselle, se hoituu pienemmälläkin teholla (ja rahalla).

Onko sulla maatila? Lämmitystarvetta saa kyllä aikaiseksi mikäli hakkeella toimivat kamppeet,esim. pajan/traktoritallin lämmitys jne.

Mikäli tarvetta asuinkiinteistön lisäksi ei ole eikä näköpiirissäkään, silloin pelletti varmasti varteenotettava vaihtoehto.

Onpi maatila juu ja karjaakin. Navetan käyttövesi lämpiää boilereilla. Pajaa ei vielä ole, sen lämmittämiseen olisi paras (ja kallein) maalämpö. Kaikki systeemit missä johonkin muun tarkoituksen rakennukseen on asennettu lämpökeskus on aina paloriski.

Mitä hintaluokkaa ovat erillinen hakelämpökontti, kanaalit yms. noin suunnilleen. Eri kokoisia tietty on, mutta jotain suuntaa antavia tietoja?

Täällä maalämmön hinnaksi tuli asennuksineen yms. 18000-19000€, eli se on kertainvestointina kallis. Talon lämmityskulut olivat viime vuonna arviolta ~69snt/vrk. Ja tekemättä yhtään mitään

Täällä on maalämpö käytössä ensimmäistä talvea. Lämpöpumppu tuli puukattilan tilalle ja sillä lämmitetään ennestään ollutta 3000 litran varaajaa. Yösähköllä lämpöpumppua pyörittämällä pärjää muutaman asteen pakkasiin asti ja alle 20 asteessa tarvitaan lisäksi sähkövastus päälle yöksi. Lämmitettävää on noin 220 neliötä. Investoinnin kustannus kaikkineen noin 10 500 euroa.

Aluksi oli vaihtoehtona pellettilämmitys, mutta siinä ei taloudellisesti ole näillä pellettimonopolin hinnoilla mitään järkeä maalämpöön verrattuna.

Viljami kirjoitti:Täällä on maalämpö käytössä ensimmäistä talvea. Lämpöpumppu tuli puukattilan tilalle ja sillä lämmitetään ennestään ollutta 3000 litran varaajaa. Yösähköllä lämpöpumppua pyörittämällä pärjää muutaman asteen pakkasiin asti ja alle 20 asteessa tarvitaan lisäksi sähkövastus päälle yöksi. Lämmitettävää on noin 220 neliötä. Investoinnin kustannus kaikkineen noin 10 500 euroa.

Aluksi oli vaihtoehtona pellettilämmitys, mutta siinä ei taloudellisesti ole näillä pellettimonopolin hinnoilla mitään järkeä maalämpöön verrattuna.

Minkäverran on mennyt sähköä tuon 220 neliön lämmittämiseen jos yhtään pystyt arvioimaan, tämä vuosi on tainnut olla maalämmön kannalta todella ihanteellinen kun oli todella lämmin syksy. Onko 1/3 sähkönkulutus teillä toteutunut?

Viljami kirjoitti:...sillä lämmitetään ennestään ollutta 3000 litran varaajaa. Yösähköllä lämpöpumppua pyörittämällä pärjää muutaman asteen pakkasiin asti ja alle 20 asteessa tarvitaan lisäksi sähkövastus päälle yöksi. Lämmitettävää on noin 220 neliötä. Investoinnin kustannus kaikkineen noin 10 500 euroa..

Eli osatehoinen mlp. Minkä merkkinen laite? Missä maapiirin putkisto?

Täällä hintaa nosti porakaivo, koska maahan lämmönkeruuputkistoa ei saanut järkevästi, kalliot lähellä pintaa ja pellossa salaojat estivät sen käytännössä täysin. Lämpöässän mlp lienee kalleimmasta päästä, mutta se on sen verran ylimitoitettu, ettei sähkövastusta tarvita koskaan(paitsi, jos jotain hajoaa...) Lämpöässän V10 täällä käytössä, siinä on itsessään 340l:n varaaja, eli vanha varaaja jouti laittaa pillillä paloiksi ja samaten loppuun asti palvellut puukattila.

O.J. kirjoitti:Eli osatehoinen mlp. Minkä merkkinen laite? Missä maapiirin putkisto?

10 kW Nibe on kyseessä. IVT:n olisin mielelläni ottanut korkeamman lämpötilan takia, mutta IVT Centerin päätarkoitus tuntui olevan saada työtä saman firman porakaivontekijöille ja maaputkisto hinnoiteltiin täysin kilpailukyvyttömästi. Lisäksi myyntiargumentteina myyjä syötti mm. maaputkistoa vastaan "tietoa", jota kukaan muu ei allekirjoittanut.

Maaputkea on pellossa 600 metriä. Laitettiin runsaassa tunnissa kaapelioja-auralla hieman vajaan metrin syvyyteen.

Ison varaajan jättämisen idea on yösähkön hyödyntäminen. Yösähkön kalliimpi perusmaksu tietysti pitää huolen siitä, ettei suuria säästöjä pääse syntymään. Vielä tällä hetkellä uskon ratkaisun olevan kannattava, mutta jos varaaja pitäisi uusia, siirtyisin todennäköisesti normaaliin pieneen varaajaan ja luopuisin yösähköstä.

Aikaisemmasta energiankulutuksesta ei ole mitään käsitystä. Laskelmissa eri tarjoajat esittivät teoreettisilla hyötysuhteillaan 11 000 - 12 000 kW:n sähkönkulutusta, mutta näillä näkymin kulutus jää lauhan talven jälkeen selvästi alle 10 000 kilowattiin vuodessa. Tosin talossa on paksummat eristeet kuin laskelmien samanikäisissä normitaloissa ja pari huonetta on nyt talvella 18 asteen lämpötilassa.

Viljami kirjoitti:Maaputkea on pellossa 600 metriä. Laitettiin runsaassa tunnissa kaapelioja-auralla hieman vajaan metrin syvyyteen.

Jep, tuo on edullinen vaihtoehto ja vähän maalajista riippuen antaa kelvollisen hyötysuhteen. Täällä suunnilleen sama määrä putkea on reilut 200m syvässä porakaivossa. Lämpökaivo on siitä kumma, että ensimmäisenä vuotena ei anna parasta hyötysuhdetta. Täällä sähkönkulutus tipahti jonkin verran, tosin vaan arviolta, en ole hankkinut mlp:lle omaa kwh-mittaria.

Viljami kirjoitti:Laskelmissa eri tarjoajat esittivät teoreettisilla hyötysuhteillaan 11 000 - 12 000 kW:n sähkönkulutusta, mutta näillä näkymin kulutus jää lauhan talven jälkeen selvästi alle 10 000 kilowattiin vuodessa.

Täällä arvioitu sähkökulutus oli -05 mlp:n osalta ~3800kwh + jonkinlainen määrä puuta uunissa ja saunassa, talo ~180 neliötä.

Viljaa kuluu pikkupakkasella n.150kg/vrk ja kovalla pakkasella määrä tuplaantuu.
Lämmitettävänä on n.400 neliön halli,jossa lämpö n.10 astetta sekä 180 neliön asuinrakennus.
Omatekoinen poltin on valurautaisen Högforsin kyljessä.

Öljyteollisuuden selvityksen mukaan pelleteillä lämmittäminen on kallista http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uuti ... I/1465881/

Öljyllä lämpiää. Jossain vaiheessa ehkä siirrytään käyttämään viljaa...

Carnivor kirjoitti:Öljyteollisuuden selvityksen mukaan pelleteillä lämmittäminen on kallista http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uuti ... I/1465881/

...ja kaikkien muiden mielestä öljylämmitys on kallista

hakkeella lämpiää sikala, korjaamo ja talo. Ensimmäinen talvi menossa.