-= Maatalous Foorum =-

Tuo "ikääntyessä kapeakatseisuus alkaa hävitä" tjsp. veti suupieltä hymyyn. Se on niin totta, se on niin totta.

Kun muistelee omaakin nuoruutta, niin ei tahdo uskoa miten naiivi oli, vaikka varmaksi tiesi tietävänsä kaikesta kaiken paremmin kuin yksikään kalkkis.

Kirjailija Waltarin sanoin: -näin on aina ollut, ja näin on aina oleva.

ArtoKui kirjoitti:Miten olisi yhteinen tuumaus, eläimille paremmat oltavat?

Se nyt vaan ei ole realistista (eikä muutenkaan riittävää). Kyllähän sellaista on vuosikaudet jotkut yrittäneet (ja yrittää edelleen), ja todellisuudessa tilanne on pahentunut ja pahentunut. Miksi asia olisi nyt jotenkin eri?

citynuori kirjoitti:

jk kirjoitti:Samoin on asian laita jos (ja kun) sanon että sikojen sortaminen on varsin samankaltainen asia kuin naisten tai tummaihoisten sortaminen.

Rinnastat naiset ja tummaihoiset sikoihin? Olet siis rasistinen naistenvihaaja.

Lajisti

Asikeikuli kirjoitti:http://www.youtube.com/watch?v=l9ijLulwUTY

Jaahas, Petakin mainittu. Täyttyy kovaa vauhtia tämä:

ATH kirjoitti:Tuo "ikääntyessä kapeakatseisuus alkaa hävitä" tjsp. veti suupieltä hymyyn. Se on niin totta, se on niin totta.

Valitsinkin tämän nimimerkin tuon kliseen vuoksi. Harva asia kuitenkaan on niin mustavalkoinen kuin tämä eläinasia, mikä iän myötä paremminkin selkenee kuin kyseenalaistuu.

Juu.. muistui tuo penn & teller pätkä jostakin kun näin nuo natsien keskitysleirivertaukset.

Ja tietysti eläinten käyttö lääkkeiden kehittelyssäkin kielletään?
Ituhippien kajalitkin lienee eläimillä testattu.
Entäs veren kerääminen lampaista sairaalan tarpeisiin.. Näitähän riittää.
Mitenköhän lienee kelpaako tuotteet jos esim. oma lapsi on hädässä vai kysytäänkö sitä edes..

Onneksi tämmöinen aatteenpalo tahtoo hiipua kun tulee jotakin tärkeämpää vastaan.
Helpottanee kymmenessä vuodessa palon alettua. Kohtalaisen harvoin näkee yli 50v aktivisteja.

Jaahas, Petakin mainittu. Täyttyy kovaa vauhtia tämä:

Eikös se ole siun puolella tuo firma?
Vaikka taitaa tehdä enemmän hallaa aatteelle kuin lihanviljelijät.

citynuori kirjoitti:Lehmän kohdalla kyse ei ole spesismistä, sillä kasvien syömiseen on järkevä perustelu siinä, etteivät ne ole tietoisia olentoja laisinkaan.

Oletko aivan varma, etteivät kasvit ole tietoisia olemassaolostaan? Ovat tai eivät, se ei ole yhtään parempi perustelu kuin se, että minulla on nälkä ja tarvitsen ravintoa elääkseni.

Rotat lehmä sen sijaan jättää rauhaan, koska on pitkän pohdinnan jälkeen vakuuttunut siitä, ettei toisten tappaminen oman makunautinnon vuoksi ole hyväksyttävää.

Piip... väärä vastaus, lehmä ei syö rottaa, koska sen ruuansulatus on erikoistunut vihreän kasviravinnnon sulattamiseen ja tietää vaistonvaraisesti, ettei tuore liha ole sille hyväksi. Sika voi syödä rotan, koska se on sekaravinnon syöjä kuten ihminenkin.

Delfiinit ja apinat taas ovat joskus unohtaneet "luonnonjärjestyksen" niin pahasti, että ovat pelastaneet hukkumassa olleen tai muutoin vaarassa olleen ihmisen.

Aina paranee, mitä ihmeen tekemistä tuollaisilla seikoilla luonnonjärjestyksen kanssa? Ei luonnonjärjestykseen kuulu ottaa jokaista vastaan tulevaa vieraan lajin edustajaa hengiltä.

Ovatpa ihmisetkin muinoin elelleet pääasiassa kasviksia syömällä ja jättäneet muut rauhaan, intialaisista lähes puolet tekee edelleen niin, muualla on suurempi osa tästä luonnollisesta käyttäytymisestä vieraantunut.

Ihmisen hampaisto ja ruuansulatus on selkeästi sopeutunut sekaravintoon ja muinoin on käytetty ravinnoksi sitä, mitä paikallisissa elinolosuhteissa on parhaiten ollut saatavilla. Täällä pohjoisella havumetsävyöhykkeellä suurelta osin eläimistä peräisin olevaa.

No ylipäätään "luonnonjärjestys"/luonnollisuus on aina huonoja argumentteja

Päinvastoin, sen parempia argumentteja ei ole. Kiistämätön tosiasia on, että ihmisen on elääkseen syötävä, tasalämpöisenä elollisena aika paljonkin ja ravinto on aina peräisin muista elollisista. Se on luonnonjärjestys.

Asikeikuli kirjoitti: Ja tietysti eläinten käyttö lääkkeiden kehittelyssäkin kielletään?

Tietysti, kuten ihmiskokeetkin. Johan meillä on jos jonkinlaisia lääkkeitä. Muitakin menetelmiä kaikenlaiseen testaukseen on.

Mitenköhän lienee kelpaako tuotteet jos esim. oma lapsi on hädässä vai kysytäänkö sitä edes..

Tuotteet kelvannee. Samoin kuin ihmiskokeiden tuloksiakin on myöhemmin hyödynnetty, vaikka niitä ei saakaan tehdä.

Cultor kirjoitti: Oletko aivan varma, etteivät kasvit ole tietoisia olemassaolostaan?

Kyllä.

Ovat tai eivät, se ei ole yhtään parempi perustelu kuin se, että minulla on nälkä ja tarvitsen ravintoa elääkseni.

Eläintuotteita et kuitenkaan tarvitse.

Ihmisen hampaisto ja ruuansulatus on selkeästi sopeutunut sekaravintoon ja muinoin on käytetty ravinnoksi sitä, mitä paikallisissa elinolosuhteissa on parhaiten ollut saatavilla. Täällä pohjoisella havumetsävyöhykkeellä suurelta osin eläimistä peräisin olevaa.

Hieman sopeutunut. Tänne pohjolaan on taidettu tulla vasta viimeisimmän jääkauden jälkeen, eli aika lailla äskettäin.

ravinto on aina peräisin muista elollisista.

Kyllä, mutta ei tarvitse olla muista kaltaisistamme tietoisista olennoista, kun muuta ravintoa on helposti saatavilla.

citynuori kirjoitti:...Eläintuotteita et kuitenkaan tarvitse.

Entäs sitten? Minä en tarvitse mm. vihreitä, OE-yhdistystä, Greenpeacea, sosialidemokraatteja tai ranskalaisia autoja.

Valitsen mieluummin hyvän pihvin, porvaripuolueen, MTK:n, kolme uutta ydinvoimalaa sekä reilut 200hv:sen ja reilut 200g CO^2/km päästävän quattron. Tämä ei pitäisi olla kenellekään suvaitsevaiselle ihmiselle mikään ongelma, kyse on omista valinnoistani.

citynuori saa kanssa tehdä omia valintojaan. Noudata lakia, syö hyvin, äänestä(=mikäli ikää riittää), tienaa itsellesi ja mahdolliselle perheellesi elanto ja ole onnellinen. Hyvää Pääsiäistä

citynuori kirjoitti:

Cultor kirjoitti: Oletko aivan varma, etteivät kasvit ole tietoisia olemassaolostaan?

Kyllä.

Vain uskovainen voi olla aivan varma. Mietipä, kuinka moni sata vuotta sitten aivan varmana totuutena pidetty uskomus on osottautunut vääräksi.

Eläintuotteita et kuitenkaan tarvitse.

Toki tarvitsen mm. nahkakäsineitä ja -jalkineita. Tasalämpöisen eläimen lihaa en välttämättä ravinnoksi tarvitse, mutta muita eläinkunnan tuotteita kyllä. Toisaalta ei ole mitään perusteltua syytä jättää hyvää liharuokaa syömättä. Sinun ja kaltaistesi uskonnon takia en sitä tee.

Eiköhän tämä ollut tässä tältä erää. Kuten aiemmin totesin, perusteiden esittäminen uskovaiselle on ajan ja energian haaskausta. Uskontoon sopimattomat tosiasiat valuvat pois kuin vesi hanhen selästä.

O.J. kirjoitti:

citynuori kirjoitti:...Eläintuotteita et kuitenkaan tarvitse.

Entäs sitten? Minä en tarvitse mm. vihreitä, OE-yhdistystä, Greenpeacea, sosialidemokraatteja tai ranskalaisia autoja.

Valitsen mieluummin hyvän pihvin, porvaripuolueen, MTK:n, kolme uutta ydinvoimalaa sekä reilut 200hv:sen ja reilut 200g CO^2/km päästävän quattron. Tämä ei pitäisi olla kenellekään suvaitsevaiselle ihmiselle mikään ongelma, kyse on omista valinnoistani.

citynuori saa kanssa tehdä omia valintojaan. Noudata lakia, syö hyvin, äänestä(=mikäli ikää riittää), tienaa itsellesi ja mahdolliselle perheellesi elanto ja ole onnellinen. Hyvää Pääsiäistä

Voiko mielipiteet tosiaan mennä näin yksiin jonkun kanssa Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki OJ:lle!!!!!

Että vielä automerkkikin kohdalleen...

Cultor kirjoitti:

citynuori kirjoitti:

Cultor kirjoitti: Oletko aivan varma, etteivät kasvit ole tietoisia olemassaolostaan?

Kyllä.

Vain uskovainen voi olla aivan varma. Mietipä, kuinka moni sata vuotta sitten aivan varmana totuutena pidetty uskomus on osottautunut vääräksi.

Niin no, aivan varmahan ei voi olla kuin omasta olemassaolostaan. Mutta tietämyksemme kasveista on kyllä sen verran hyvä, että tiedämme ettei niissä ole mitään sen näköistä, mikä voisi tietoisuuden aiheuttaa.

Toki tarvitsen mm. nahkakäsineitä ja -jalkineita.

Et tarvitse.

Toisaalta ei ole mitään perusteltua syytä jättää hyvää liharuokaa syömättä.

Muiden kärsimys ja ennenaikainen kuolema tuollaisen pikkuasian takia ei mielestäsi ole perusteltu syy?

Sinun ja kaltaistesi uskonnon takia en sitä tee.

Kerro toki mikä tämä uskonnollinen asia minulla on.

Kuten aiemmin totesin, perusteiden esittäminen uskovaiselle on ajan ja energian haaskausta. Uskontoon sopimattomat tosiasiat valuvat pois kuin vesi hanhen selästä.

Niin, sinä olet se uskovainen. Kyllä sen arvasin kun tänne tulin, ei tullut yllätyksenä. Uskosi ihmiseen jonkinlaisena puolijumalana on vahva. Kristinuskoa tai sen jäänne. Jälkimmäisessä tapauksessa paremminkin ehkä järjetön ideologia kuin varsinainen uskonto.