-= Maatalous Foorum =-

Sopiminen riittää

Eli hyvä kun pystyvät sopimaan,,,,,

Kannattaa kuitenkin täyttää neet tukioikeus siirtokupongit ja tallennuttaa ne maaseutuviranomaisilla jonnekin rekisteriin,,,,,

Ihan vaan varmuuden vuoksi, oli kait jo monta oik juttua ollut kun -06 vuoden vuokraajat luulivat saaneensa oikeuksia itselleen noin vain

On käynyt selväksi, että KHO joutuu aikanaan pyytämään EY-tuomioistuimelta ennakkolausuntoa ja päättämään tämän tilatukiasian Suomen poliittisen hallinnon puolesta.

En usko että EU tätä Suomen painotuorettakaan lakiesitystä hyväksyy. Jos näin käy, tämä hallitus ainakaan ei tilatukiasiaa saa valmiiksi. Asia pitkittyy silloin jälleen useita vuosia.

Ihmetellä pitää, miksi Suomessa tilatukiasiaa ei voitu hoitaa kuten muualla Euroopassa. Mitään menetyksiähän ei kenellekään olisi väitetysti tullut, koska siirtymäaikana menetetyt tilatuet olisi korvattu valtion varannosta, johon juuri tätä tarkoitusta varten varattiin niitä Unionilta.

Asiassa lieneekin kyse tietämättömyydestä? Kallis lasku vain tulee viljelijöiden maksettavaksi turhasta vemmeltämisestä.

Itselläni on mielenkiintoinen tilanne, jossa tilatukia on vahvistettu vuokramaille oman tilatunnuksen alle aikanaan, syystä, että ne ovat olleet vuokralla yhtäjaksoisesti n. 30 vuotta, eli jo ennen Unioniin liittymistä, eikä peltojen silloinen omistaja hankkinut koskaan omaa tilatunnusta. Nyt ovat silloiset omistajat jo menneet edes, kuolinpesä purettu, ja uusikin on jo perillisillä ainakin yksi. Mielenkiintoista on se, kenelle tilatukioikeudet sitten aikanaan määrätään ja kenen toimesta.

Kun lakeja säädetään, ne tulisi säätää niin, että ne voisivat edes teoriassa toteutua lakiehtoisesti. Mm. omassa tilanteessa, jossa mm. vuokranantajien perunkirjoissa ei ole huomioitu tilatukia joita pitäisi perillisille palauttaa, on tilanne mahdoton nykylaissa. Siksipä uuteen luonnokseen onkin asetettu mukaan nykyään niin suosittu "epämääräisyyspykälä" tai kaksi, joka antaa virkamiehelle vastuuvapaan tuomiovallan asiassa kuin asiassa "tarpeen mukaan". Tässä tapauksessa virkamies päättänee sijoittaa palautuvat tilatuet peruslohkoperusteisesti/laskennallisesti peruslohkojen nykyisille omistajille. Juridiseksi ongemaksi jää tosin tilatukioikeuksien määräytymisen jälkeen muutama lainhuuto ilman maata seuraavia "tukioikeusarvopapereita".

Ja lisäksi voimassa oleva EU-lainsäädäntö juuri nimenomaisesti edellyttää erottamaan tilatuen peruslohkoista.

Tästäkin kohelluksessa tietysti selvitään pikku mustemilla kävi sitten niin taikka näin, mutta ei tällainen mairittelevaa kuvaa anna alan ammattilaisille, eikä asiaa muuten seuraaville.

Jos tilatukien varanto hallinnolla todella on riittävä ei siinä mitään ongelmaa ole, meni niin tai näin. Silti on selvää, että tuo tilatukikysymys suunnitellulla tavalla mahdollisti silloin määräytymisvuonna hallinnan omaavien vuokramiesten edullisemman aseman muihin, mahdollisesti myöhemmin tuleviin vuokramiehiin, verrattuna.

Sekoittamatta tässä maan omistusta asiaan millään tavalla. Kummallinenhan koko systeemi alun perin on, on tuotannontekijä viljelysmaa, ja tuotannontekijä tilatukioikeus, ja erillään toisistaan, mutta tuki hyödynnettävissä vain reaalisen viljelyalan perusteella.

Jos alueella ei ole vuokrakilpailua, yks haileehan se silloin on, sillekin, joilla on vanhoja vuokrasopimuksia ilman tilatuen pysymisen turvaa, nykyisen päätöksen mukaan.

30 v vuokrat ovat jo aikamoinen potti, ostamalla maan omaksi säästää vuokrissa, kerrotussa tilanteessa lienee siis myös melkoisen alhainen vuokrataso ollut, jotta on kannattanut viljellä kalkiten ja perusparantaen maata. Jos taas pelto on ollut koko ajan "hylyn hallussa", ei sen perään liene syytä kovasti ikävöidä, vaikka joku kaukainen perillinen tulisikin vaatimaan omaansa itselleen.

Aika vaikeaksi tuon tilanteen tässä voi saivarrella kukin ihan itse. Ensinnäkin, tilatunnus on voitu aina vahvistaa muulloinkin kuin silloin EU:hun liittymisen yhteydessä. Se voi olla voimassa vaikka vain päivän. Tilatuissa voi olla epämääräisyyttä, verotuksen, periuntöverotuksen yms. osalta, mutta kiinteistöjen (eli peltomaan) kohdalla omistusoikeus voidaan seurata vaikka viiden sukupolven kuolinpesissä, eikä kiinteistöjen omistusoikeussäädökset ole mihinkään muuttuneet, vaikka monilla intressejä semmoiseenkin olisi, että vuokralla maatalousmaakin muuttuisi kokonaan aktiiviviljelijöiden nautintairtaimistoksi, tietyn aikaa kullakin viljeltynä oltuaan.

-SS-

Tyhmää asiassa on se, että jos olisi jättänyt 06 hallinnassa olleet vuokramaat vuokralta 08 syksyllä, olisi tilatuki- ja kesannointioikeus jäänyt itselle niiden pinta-alan osalta, kun taas juuri nyt se kuulunee nykyisille omistajille ja taas ensi kesänä 09 se varmaan taas kuuluu minulle ja seuraavassa vuoden vaihteessa taas maan omistajalle, jne.

Kesannointi tosin muuttuu keväällä kokonaan toisen nimiseksi ja sen tukimuotokin muuttuu. Samoin Ymppi on muutoksessa taas. Hyvää kevätlukukautta

-ss- kirjoitti:Arvaa onko pelko p***seessä koko ajan samasta syystä, ja tuntuu, että vaikka saisi kokoluokkaa muutamakymmenen hehtaaria vuodessa hankituksi pää täristen kolmee työtä ja virkaa tekemällä, se "aktiivitilan" määritelmä karkaa koko ajan kauemmaksi taivaanrantaan.

Ja jos lopputulema koko hommalle onkin tietynlainen maareformi, niin sijoitetut rahat menevät siis niin totaalisesti hukkaan, ei ole silloin enää markkinahintaa maatalousmaalle, jos kukin pieni pläntti on periaatteessa "korvamerkitty jollekin aktiiviviljelijälle tehokkaampaan tuottokäyttöön"

Nyt tämä tuntuu aivan ufo-jutulta, mitä se onkin, mutta oma huoleni on, että ei oikein pysty revittelemään mitään ilkun alkua sen olematta jo kaksinverroin totta viiden vuoden päästä.

-SS-

Jotain rajaa sentään, mihinkään pakkolunastuksiin en ainakaan itse usko, vaikka maailma muuttuisi miten. Onhan tuota alaa kuitenkin lähempänä 100 kuin 50 hehtaaria, ja emot päälle, joiden määrä tulevaisuudessa kasvaa.
Eipä sen puoleen ole hätää, ei kukaan pysty tulevaisuudessakaan määräämän kuka viljelee kuka ei, tukipolitiikalla sitä korkeintaan ohjaillaan.

tänään tullut KKO päätös tilatuesta.pitää palauttaa takaisin maanomistajalle kuten jo maaseutuelinkeino valituslautakin totesi n.2 vuotta sitten.käräjät käyty kouvolassa.päätöksessä ollut vielä teksti tähän päätökseen molemmat tyytyköön.että näin oikeus on voittanut täällä meillä koto suomessa.ja mielestäni oikeen meni.

kaupunkilaanen kirjoitti:tänään tullut KKO päätös tilatuesta.pitää palauttaa takaisin maanomistajalle kuten jo maaseutuelinkeino valituslautakin totesi n.2 vuotta sitten.käräjät käyty kouvolassa.päätöksessä ollut vielä teksti tähän päätökseen molemmat tyytyköön.että näin oikeus on voittanut täällä meillä koto suomessa.ja mielestäni oikeen meni.

Tekis mieli uskoa, mut onhan tuo KKO joutunut pyörtämään omia päätöksiään aika lailla, juuri EU:n painostuksen vuoksi. Esim. Uotin poijjat saanevat nyt pitää ennen viimelamaa tienaamansa miljoonat ja saavat vielä suurkorvaukset päälle, kun oikeusherrat kuulemma syyttömiä tuominneet olivat ! Tai ei olisi saanut tunnustamaan pyytää. Vai miten se oli.

Tämän ihmisoikeustuomioistuimen sanoman voi kiteyttää seuraavanlaiseen opetukseen:
http://www.youtube.com/watch?v=V3dmv6yo1HA

tai niinkö Arvia kuulustellaan seuraavan filmin keskellä savukemurrosta, niin kuunnelkaapa, kuinka taitavasti Arvi kiertää hankalat kysymykset:

http://www.youtube.com/watch?v=4qxtlMHS-n4

-SS-

tossa linkki http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uuti ... istajalle/

Jaa nii se olikin vain tavanomainen KHO:n päätös (ei siis KKO !) eikä ole vielä EY tuomioistuimestakaan tullut lopullista niittiä.

Kyllä se niin taitaa olla, että vuokramiehet näissä mainituissa lisäehdottomissa vuokrasopimuksissa lopulta pitävät tilatuet, eli (yleensä) maanomistajien on varauduttava vahingonkorvauksiin, kun nämä suomalaiset lait pyörretään takaisin. Kun EU:ssa on niin päätetty.

Korvausvaatimushan voi perustua siihen, että entinen vuokramies olisi aina voinut raivata pihamettäänsä ja käyttää tilatuet sinä, joten vahinkoa on syntynyt tästä KHO:n päätöksestä.

Alkaa oikeasti kiinnostaa nämä, miten tämä asia loppuviimeks menee, ja löytyykö loppuratkaisussa elinkeinonharjoittajia, joilla ei ole enää maata ollenkaan, mutta elävät vuosia pelkillä tilatukivahingonkorvauksilla ?

-SS-

SS kirjoitti:Jaa nii se olikin vain tavanomainen KHO:n päätös (ei siis KKO !) eikä ole vielä EY tuomioistuimestakaan tullut lopullista niittiä.

Kyllä se niin taitaa olla, että vuokramiehet näissä mainituissa lisäehdottomissa vuokrasopimuksissa lopulta pitävät tilatuet, eli (yleensä) maanomistajien on varauduttava vahingonkorvauksiin, kun nämä suomalaiset lait pyörretään takaisin. Kun EU:ssa on niin päätetty.

Korvausvaatimushan voi perustua siihen, että entinen vuokramies olisi aina voinut raivata pihamettäänsä ja käyttää tilatuet sinä, joten vahinkoa on syntynyt tästä KHO:n päätöksestä.

Alkaa oikeasti kiinnostaa nämä, miten tämä asia loppuviimeks menee, ja löytyykö loppuratkaisussa elinkeinonharjoittajia, joilla ei ole enää maata ollenkaan, mutta elävät vuosia pelkillä tilatukivahingonkorvauksilla ?

-SS-

Nyt ei voi muuta kun todeta: Mielikuvitus saa ihmeitä aikaan!

SS kirjoitti: Tekis mieli uskoa, mut onhan tuo KKO joutunut pyörtämään omia päätöksiään aika lailla, juuri EU:n painostuksen vuoksi. Esim. Uotin poijjat saanevat nyt pitää ennen viimelamaa tienaamansa miljoonat ja saavat vielä suurkorvaukset päälle, kun oikeusherrat kuulemma syyttömiä tuominneet olivat ! Tai ei olisi saanut tunnustamaan pyytää. Vai miten se oli.

-SS-

Älä ny viitti sopertaa patskaa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1743083

Juu anteeksi tätä KKO:n tuomion peruutusta ei varmaan kaikki ole vielä lukeneet, on tarkemmin mm. lauantain Helsingin Sanomissa . Eli pyörrettävissä on suomalaisen oikeuden päätös, Euroopan yhteisön paineessa niin tapahtunee yhä useammin.

Juu en provosoi enää tuota tilatukiasiaa, mutta siinä MT:n uutisessa juurikin kirjoitetaan, että "Korkeimman hallinto-oikeuden tekemällä ratkaisulla ei ole kuitenkaan ennakkopäätöksen luonnetta, sillä oikeus ei ottanut kantaa kiistellyn tilatukilain palautuspykälän soveltamiseen eikä asiaan haettu EY:n tuomioistuimen ennakkopäätöstä."

Eli keittoa hämmennellään edelleen, on uutisen mukaan riita-asioita edelleen käynnissä, miksi ?

-SS-

SS kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1743083

Siis eiköhän tuo ollut ensimmäinen KKO:n päätös jonka se on joutunut EIT:n/EU:n kannan takia pyörtämään joten kommenttisi on 'hiukan' yleistävä. Toisekseen nyt on kyse Kari Uotista, ei veljeksistä. Asiat asioina.

SS kirjoitti: Arvaa onko pelko p***seessä koko ajan samasta syystä, ja tuntuu, että vaikka saisi kokoluokkaa muutamakymmenen hehtaaria vuodessa hankituksi pää täristen kolmee työtä ja virkaa tekemällä, se "aktiivitilan" määritelmä karkaa koko ajan kauemmaksi taivaanrantaan.

Ja jos lopputulema koko hommalle onkin tietynlainen maareformi, niin sijoitetut rahat menevät siis niin totaalisesti hukkaan, ei ole silloin enää markkinahintaa maatalousmaalle, jos kukin pieni pläntti on periaatteessa "korvamerkitty jollekin aktiiviviljelijälle tehokkaampaan tuottokäyttöön"

Nyt tämä tuntuu aivan ufo-jutulta, mitä se onkin, mutta oma huoleni on, että ei oikein pysty revittelemään mitään ilkun alkua sen olematta jo kaksinverroin totta viiden vuoden päästä.

-SS-

Tukipolitiikan käyttö komission tavoitteiden ajamiseen kuitenkin aivan eri asia kuin puuttua johonkin, jota se ei ole koskaan antanutkaan, eli omistukseen. Vaatisi melkoisia, perustavanlaatuisia muutoksia kaikkien jäsenmaiden perustuslakeihin omistusoikeuden ja sen pakkolunastuspykälien osalta. Esim. tonttimaan pakkolunastaminen yritystoiminnan käyttöön yhteiskunnan toimesta (jota siis tapahtuu) ei ole oikeusvaikutuksiltaan likikään sitä, että yhdenlaiselle yritystoiminnalle (agrobiznez) annettaisiin lunastusoikeudet toisen yrityksen tuotannontekijöihin.

Erityisen hankalaa olisi selittää, minkä takia yhden eturyhmän tulopolitiikan toteuttaminen tätä vaatisi. Ensiksikin, maataloustukien laskeva trendi ja tukien poistuminen jollakin aikavälillä on koko aika ollut tiedossa. Maksajan edustajan (jollaiseksi komissio itsensä kokee) etuna tietysti häätää maanviljelijät kirstultaan (=sitoutuminen henk.koht. tulotason nostoon) tukemalla "kannattavaa liiketoimintaa" tukipolitiikalla, säilyttäen kuitenkin koko aika laskeva trendi. On vaikea kuvitella, että EU:lta tai yhteiskunnalta ylipäätään löytyisi mielenkiintoa "aktiiviviljelijöiden AY-liikkeenä" toimimiseen 0-tukitason saavuttamisen jälkeen ja vielä mainituilla, perustuslakimuutoksia edellyttävillä tavoilla.

motard kirjoitti: On vaikea kuvitella, että EU:lta tai yhteiskunnalta ylipäätään löytyisi mielenkiintoa "aktiiviviljelijöiden AY-liikkeenä" toimimiseen 0-tukitason saavuttamisen jälkeen ja vielä mainituilla, perustuslakimuutoksia edellyttävillä tavoilla.

Tämä on aivan kohdallaan.

Silloin kun tällainen tilanne tapahtuu, ettei EU sellaisenaan ole enää maatalouden rakennemuutoksen toimija, palaa päätöksenteko arvattavasti kansalliselle tasolle takaisin, jossa se oli jo ennen EU:ta.

Tulemme ehkä näkemään kyläkunnittain viljelijäpiirien sisäpuolelta valittujen luottamusmieslautakuntien ennakkopäätöksiä maanostoluvista, kuten kultaisella 70-luvullakin ?

-SS-