-= Maatalous Foorum =-

SS kirjoitti:

Cultor kirjoitti:En oikein ymmärrä sitäkään, miksi vuokramiehen pitäisi lahjoittaa tukioikeutensa maanomistajalle.

Eihän tukioikeus ole mikään valtion eläkkeenkaltainen nautintaoikeus, vaan maanviljelyn tuki ?

Tukioikeuden kulloinenkin haltija siis hyödyntää tukioikeutensa viljelemällä. Miksi niitä pitäisi saada hyödyntää kauppaamalla niitä kuin valtiolta saatuja rahaoblikaatioita, kun niistä ei saadessakaan ole mitään maksettu ? Poliittinen päätös on se, että ne saavat jäädä uinumaan entiselle käyttäjälleen silloin tällöin kierrättämällä, ilman jatkuvaa käyttövelvoitetta.

Oletko siis sitä mieltä, että minun olisi pitänyt lahjoittaa tukioikeuteni maanomistajalle, joka ei ole koskaan sitä peltoa edes viljellyt? Lisäosineen, joka ei mitenkään liity ko. lohkon viljelyhistoriaan?

kyllä pitää!!!!!!!!!! sen pellon takia oot ne oikeudet joskus saanu ja sen pellon mukana ne pitää siirtyä.

Cultor kirjoitti:

SS kirjoitti:

Cultor kirjoitti:En oikein ymmärrä sitäkään, miksi vuokramiehen pitäisi lahjoittaa tukioikeutensa maanomistajalle.

Eihän tukioikeus ole mikään valtion eläkkeenkaltainen nautintaoikeus, vaan maanviljelyn tuki ?

Tukioikeuden kulloinenkin haltija siis hyödyntää tukioikeutensa viljelemällä. Miksi niitä pitäisi saada hyödyntää kauppaamalla niitä kuin valtiolta saatuja rahaoblikaatioita, kun niistä ei saadessakaan ole mitään maksettu ? Poliittinen päätös on se, että ne saavat jäädä uinumaan entiselle käyttäjälleen silloin tällöin kierrättämällä, ilman jatkuvaa käyttövelvoitetta.

Oletko siis sitä mieltä, että minun olisi pitänyt lahjoittaa tukioikeuteni maanomistajalle, joka ei ole koskaan sitä peltoa edes viljellyt? Lisäosineen, joka ei mitenkään liity ko. lohkon viljelyhistoriaan?

M.O.T. siis olin täsmälleen kirjoittanut, että tukioikeus on viljelyn tuki, ei niitä silloin tarvitse "lahjoittaa" mihinkään, jos viljelee ? Onko kuitenkin niin, että tukioikeus on arvopaperi, josta pitää saada tuotto vielä viljelyn loputtuakin ?

Aivan samalla perustella muutamat maanomistajat silloin aikoinaan päättelivät tukioikeuksien olevan jotakin peltoon sidottua hyödyntämisoikeutta eikä kulloisenkin viljelijän pysyvää nautintaoikeutta, jonkun tietyn vuoden viljelyn perusteella.

Nämä ongelmat taitavat silti olla marginaalisia, sillä hallussa olevat tukioikeudet voi aina hyödyntää hankkimalla lisää (tukioikeudetonta) peltoa, ja tarvittaessa raivaamalla. Ne uudet viljelijät ja laajentajat, jotka hankkivat peltoa, eikä heillä ole valmiina olemassa tukioikeuksia, vaikka aloittavat viljelyn (mistäpä heille olisi osannut hallinto etukäteen tukia antaa) , heidän pitää viljellä ilman tukioikeuksia tai maksaa niistä, mitä itse en suosittele, koska on olemassa varanto näitä tilanteita varten. Ainakin huolestuneita tyynnyteltiin silloin varannolla.

Edit:

Rajoittamaton varanto myös laskisi tukioikeuksien jälkimarkkinahintaa merkittävästi, koska kysehän on viljelyn tuesta, ei viljelykulusta ! Tästähän kaikki ovat yhtä mieltä. Sitä erityisesti ihmettelen, kenen etuja tässä tukioikeuksien pihtaamisessa ajetaan, koska varannon kasvattaminen ei ole valtion rahoista pois, mutta vähentää kokonaisuutena viljelyn kustannuksia.

-SS-

Kannattaneekohan tukioikeuksista nyt tällä hetkellä maksaa yhtikäs mitään, jos tuollainen skenaario toteutuu:

http://www.vyr.fi/www/fi/ajankohtaista/ ... jectID=196

Eli tällöin tukikelpoisen peltopinta-alan viljeleminen riittäisi tukioikeuksien vahvistamiseen. Tämä merkitsisi sitä, että laajojen peltoalojen aikaisempi viljely ilman tukioikeuksia , jos on yksikin tukioikeus ennestään viljelijällä, niin kaikkeen loppuunkin alaan tulisi tukioikeudet automaattisesti.

Tästä saattaa tulla kansallinen ongelma, ei ollut ongelma silloin 2006.

-SS-

Nämä ongelmat taitavat silti olla marginaalisia, sillä hallussa olevat tukioikeudet voi aina hyödyntää hankkimalla lisää (tukioikeudetonta) peltoa, ja tarvittaessa raivaamalla.

Tilanne on hieman erikoinen Suomen osalta kun täällä on kansallisten osuus suurempi kuin mantereella, jossa taas tukioikeuksien ja lisäosien vaikutus voi olla ratkaiseva kun siellä taas viljellään enemmän erikoiskasveja pelkän tukioikeuden varassa?

En tiedä, mutta Suomessa voi viljellä tilapäisesti jopa ilman tukioikeutta kunhan ymp ja lfa on voimassa, mutta joissain EU-n valtioissa se ei tulisi kyseeseenkään, jolloin niiden markkina-arvokin on jotain ihan muuta kuin 150,- x 2-3.

Cultio kirjoitti:En tiedä, mutta Suomessa voi viljellä tilapäisesti jopa ilman tukioikeutta kunhan ymp ja lfa on voimassa, mutta joissain EU-n valtioissa se ei tulisi kyseeseenkään, jolloin niiden markkina-arvokin on jotain ihan muuta kuin 150,- x 2-3.

Miten ihmeessä tuesta tulikaan kulu ? Pölhöähän tuo on, tai jonkinnäköisen korruption aikaansaamaa, että viljelyn tuesta eli hinnanalennuskorvauksesta tulikin arvopaperi, joita voisi kaupata vaikkapa pörssissä vainen. En ihmettelisi näin paljoa, jos tukioikeudet olisivat maataloushallinnon yksinomaisessa myynnissä.

-SS-

SS kirjoitti:

Cultor kirjoitti:

SS kirjoitti: Tukioikeuden kulloinenkin haltija siis hyödyntää tukioikeutensa viljelemällä. Miksi niitä pitäisi saada hyödyntää kauppaamalla niitä kuin valtiolta saatuja rahaoblikaatioita, kun niistä ei saadessakaan ole mitään maksettu ? Poliittinen päätös on se, että ne saavat jäädä uinumaan entiselle käyttäjälleen silloin tällöin kierrättämällä, ilman jatkuvaa käyttövelvoitetta.

Oletko siis sitä mieltä, että minun olisi pitänyt lahjoittaa tukioikeuteni maanomistajalle, joka ei ole koskaan sitä peltoa edes viljellyt? Lisäosineen, joka ei mitenkään liity ko. lohkon viljelyhistoriaan?

M.O.T. siis olin täsmälleen kirjoittanut, että tukioikeus on viljelyn tuki, ei niitä silloin tarvitse "lahjoittaa" mihinkään, jos viljelee ? Onko kuitenkin niin, että tukioikeus on arvopaperi, josta pitää saada tuotto vielä viljelyn loputtuakin ?

Aivan, nimenomaan viljelijän tuki, ei maanomistajan. Nyt kuitenkin menetin vuokramaan osuudelta myös tilatuen lisäosan, vaikkei ko. lohkolla ole koskaan viljelty kasvia, jonka hinnanalennuskorvauksena lisäosaa maksetaan. Pidän kohtuullisena korvata menetystäni myymällä ylijäämätukioikeuteni. Niiden lahjoittamista maanomistajalle, jota minulle ilmoitusasiana esitettiin, en pitänyt tarpeellisena.

Pölhöähän tuo on, tai jonkinnäköisen korruption aikaansaamaa, että viljelyn tuesta eli hinnanalennuskorvauksesta tulikin arvopaperi, joita voisi kaupata vaikkapa pörssissä vainen.

Ei kirjoitettu teksti tunne moraalia tai sympatiaa. Kun kerran tuen noston oikeus tuli hakemuksen jättäneelle asia oli sillä selvä. Muut asiat piti sopia erikseen josta mm liitot teettivät esimerkkipohjia vuokrasopimuksille miten toimia oikeuksien siirron suhteen, ja niissä oli myös rasti lisäosien mahdollisesta korvaamisesta. Omassa kunnassa oli aikamoinen rumba keväällä 2006, muistan sihteerin maininneen että jopa 82-v mummo oli halunnut viljelijäksi jotta saisi tuen itselleen kun luuli sitä raha-automaatiksi. Lisää ongelmia tuo tukioikeuksien mahdolliset veroseuraamukset, ja alv, joista ei ollut mitään (varmaa) tietoa 2005.

Se on täysin moraalinen asia miten tuo arvopaperi siirtyy henkilöltä toiselle. Itse olen sitä mieltä että ne seuraavat vuokramaita, ja siirrän ne vastikkeetta seuraavalle jos häviän vuokrakisan siltä osin kun ha riittää kun digitoinnissa on aareja hävinnyt. Kuitenkin yritän tehdä selväksi maanomistajalle mistä on kyse. On selvää että kaikki vuokraajat eivät näe asiaa tällä tavalla, toisaalta ei niitäkään voi moittia, kunhan eivät ole huijanneet oikeuksia itselleen 2006.

Cultio kirjoitti:

Se on täysin moraalinen asia miten tuo arvopaperi siirtyy henkilöltä toiselle.

Olen samaa mieltä tässä. Esimerkiksi sokerilisäosa tulee tilatuen perusosan päälle , riippumatta siitä, viljeleekö ollenkaan sokerijuurikasta. Jos tukioikeus olisi vain viljelyn tuki, olisi lisäosan maksatus mahdollinen vain siltä osin, kun reaalista viljelyä tapahtuisi. Tässäkin nähdään, että kyse oli jopa jostakin isommasta, kuin vain tukien irrotuksesta tuotannosta. Kyse saattaakin olla eräänlaisesta pahanmielen korvauksesta sille, joka on aikanaan tienannut kannattavalla erikoisviljelyllä, vuokramaita säästelemättä keräten, ja huippuhintoja vuokrista maksaen. Ja sitten tulee EU, joka romuttaa kaiken.

Sellaisen viljelijän, joka laajentaa ilman tukioikeusvarastoa, tälle lankeavista lisäkuluista - vaikkakin kohtuullisista - kukaan ei ole huolissaan, koska kysehän ei tällä osapuolella ole viljelyn tuesta, vaan vuonna 2006 ihan toiselle myönnetystä nautintaoikeudesta, niinhän ? Pöydän toiselta puolelta katsoen näyttää sellainen tilanne todella oudolta, kun olet tehnyt maatalousmaasta maakaupan, ja hetken päästä tulee postissa kolmannelta osapuolelta lakoninen paperi, jossa vastaanottaja sitoutuu maksamaan koko alalta lisäosat tälle kolmannelle osapuolelle vuoden 2017 loppuun asti. Vaikka siis siltä alalta ei olisi kolmannellakaan osapuolella yhtään jurttia maassa, ei vuonna 2013, ei vuonna 2016.

Ja vaatimus olisi siis riippumaton omasta jurtinviljelystäni. Luovun noista lisäosista siis ilolla, aina vuoden lopussa tilisiirtona, eivähän ne minun ole, kun en silloin aikanaan viljellyt sokerijuurikasta, eivätkä sittenkään, vaikka olisinkin, mutta ei niiden hankinnasta kukaan muukaan ole mitään maksanut.

Olen siis sitä mieltä, että tukioikeudet ovat oikeutettuja arvopapereita, niitä on jollakin perusteella jaettu, jonakin tiettynä ajanjaksona, ne ovat saavutettu etu, joka ei liity viljelyyn vaan oikeuden hallintaan, ja siinä suhteessa on ihan OK niitä hyödyntää myymällä, vuokraamalla, kiristämällä, pihtaamalla. Mutta jos joku rupeaa selittämään, että ne ovat viljelyn tuki, silloin pitäisi varannosta löytyä automaattisesti kaikille viljeltäville tukikelpoisille aloille sopiva tukioikeus.

-SS-

SS kirjoitti:Pöydän toiselta puolelta katsoen näyttää sellainen tilanne todella oudolta, kun olet tehnyt maatalousmaasta maakaupan, ja hetken päästä tulee postissa kolmannelta osapuolelta lakoninen paperi, jossa vastaanottaja sitoutuu maksamaan koko alalta lisäosat tälle kolmannelle osapuolelle vuoden 2017 loppuun asti. Vaikka siis siltä alalta ei olisi kolmannellakaan osapuolella yhtään jurttia maassa, ei vuonna 2013, ei vuonna 2016.

Tarkoitatko sanoa, että ottaisit tuollaisen vaatimuksen vakavasti :- )

SS kirjoitti:Ja vaatimus olisi siis riippumaton omasta jurtinviljelystäni. Luovun noista lisäosista siis ilolla, aina vuoden lopussa tilisiirtona, eivähän ne minun ole, kun en silloin aikanaan viljellyt sokerijuurikasta, eivätkä sittenkään, vaikka olisinkin, mutta ei niiden hankinnasta kukaan muukaan ole mitään maksanut.

Kyllähän jokainen jurtinviljelijä on lisäosistaan maksanut alentuneena tuottajahintana aivan kuten muistakin suorista tuista on maksettu alentuneina hintoina.