-= Maatalous Foorum =-

Jorma kirjoitti: Jaksamistä ja pikaista paranemista sinne!

Kiitti aikaa kuulemma menee, en oo vieläkään pystynyt ottamaan yhtään askelta, lopullinen toipuminen viep ehkä 1-2v. Kahtoo nyt, että kuinka käyp. Tänään sentään jo istuin ilman huimaamista. Lonkassa on 2.7mm paksua titaania ja eteenpäin mennään tosi hitaasti. Ammatinvaihtokaan ei oo poissuljettu vaihtoehto. Sittempä sen joskus näkee.

Kehiteltiin tuota "vekotinta", hieman jalansijaa,tappia mistä pitää kiinni ja jalakset ettei revi nauloja ja ruuveja irti.
Loivemmat lappeet vedettiin traktoriin kiinitettynä niin että toinen hemmo oli painona tuossa levyn päällä, suven jälkeen pakastui ja lumi ei ollut enää irti, noin irtosi ja tuli alas hyvin.

O.J. kirjoitti:

Jorma kirjoitti: Jaksamistä ja pikaista paranemista sinne!

Kiitti aikaa kuulemma menee, en oo vieläkään pystynyt ottamaan yhtään askelta, lopullinen toipuminen viep ehkä 1-2v. Kahtoo nyt, että kuinka käyp. Tänään sentään jo istuin ilman huimaamista. Lonkassa on 2.7mm paksua titaania ja eteenpäin mennään tosi hitaasti. Ammatinvaihtokaan ei oo poissuljettu vaihtoehto. Sittempä sen joskus näkee.

Paranemista tosiaan, Pahasti kävi : -(
Päivä kerrallaan,siitä se lähtee. Kummasti on ollut mielessä tämä sun tapaus kun katolla kiikkunut,vain kerran turvallisesti pudonneena...

Jari kirjoitti:

hri kirjoitti:Tänään kävin asiakkaan sikalan katolla mittaamassa ja punnitsemassa lumimäärää, noin 80 senttiä oli kinoksella paksuutta ja painoa noin 180 kg neliöllä. Vielä on parikymmentä kiloa matkaa mitoituslumikuormaan

Suuret on mitoituslumikuormien erot,täällä rannikolla ko. mitoituskuorma 140kg/m2.

No joo, täälläkin on paljon kattoja 1,6 kN kuormituksella mitoitettu, uudemmat sitten 1,8 tai 2,0 kN/m2. Kalajoen seudulla tosiaan on 1,4 kN mitoituslumikuorma.

Jos katto on suunniteltu ja toteutettu oikein, pitäisi sen kestää ilman minkänlaista vauriota 2,28 kertainen kuormitus mitoituskuormitukseen verrattuna.

Näistä kattojen sortumisesta,täällä kaakkois-suomen alueella tuntuu katot tippuvan ja on alkanut näyttää siltä että firman nimeltään:metal-namar oy:n tuotteet ei kestä kuin viistoista vuotta.Löytyisköhän näitä tapauksia muitakin.Ittellä oli lumen paino katolla 130 kg/neliö eli ei pitäis tuollasen painon vielä vaikuttaa kantavuuteen.Naapuripitäjän viljelijällä oli vuotta uudempi halli, katto tuli alas.Valmistajahan on tietenkin menny jo konkkaan. Yritän tässä saada selvitettyä jotta löytyisköhän näille romahduksille joku toinen taho huolehtimaan korvauksista .Ikävä kyllä vakuutusyhtiö sanoutuu kyllä irti,mutta ei pidä viel luovuttaa.

OJ:lle voimia jaksaa eteenpäin.
Vahinkoja ihmisille ja rakennuksille tullut paljon.
Jatkossa mietinnän paikka monessa kohtaa.Vahingon sattuessa vastuun kantajat kadoksissa,kun rahasta tulee puhe,ihmisvahingoista puhumattakaan.

Make maalta kirjoitti:Näistä kattojen sortumisesta,täällä kaakkois-suomen alueella tuntuu katot tippuvan ja on alkanut näyttää siltä että firman nimeltään:metal-namar oy:n tuotteet ei kestä kuin viistoista vuotta.Löytyisköhän näitä tapauksia muitakin.Ittellä oli lumen paino katolla 130 kg/neliö eli ei pitäis tuollasen painon vielä vaikuttaa kantavuuteen.Naapuripitäjän viljelijällä oli vuotta uudempi halli, katto tuli alas.Valmistajahan on tietenkin menny jo konkkaan. Yritän tässä saada selvitettyä jotta löytyisköhän näille romahduksille joku toinen taho huolehtimaan korvauksista .Ikävä kyllä vakuutusyhtiö sanoutuu kyllä irti,mutta ei pidä viel luovuttaa.

Miten paksulti oli lunta, kun 130 kg määritettiin. Oliko tasasesti vai tuliko pistekuormia. Vaikuttais, että joitain teräshalleja olis rikkonut epäsymmetrinen kuormitus jota ei ole osattu huomioida.

Miten vakuutusyhtiö laistaa homman. Onko joku erillinen pykälä lumesta? Näin perehtymättä vakuutuslakiin tuntuisi, että jos rakennus rojahtaa kun lumikuorma on ollut alle laskennallisen kestävyyden, tai jos muuten ei ole voinut lunta poistaa katolta, olisi vakuutusyhtiö korvausvastuussa vahingosta. Jos näin ei kuitenkaan ole, pitäisi löytyä asian määrittelevä lainkohta. Elikkä millä perusteella vakuutusyhtiö on korvauksen suoralta kädeltä evännyt, kuten monissa puheenvuoroissa on käynyt ilmi? Vakuutusehdoissa tällaista linjanvetoa tuskin voidaan yleisellä tasolla pitävästi määrittää.

Mulle vakuutusmyyjä sanoi, että se on kiinteistön omistajan velvollisuus poistaa lumikuorma katolta.
Se on ennalta ehkäistävissä oleva vahinko, niin vakuutus ei korvaa lumikuorman alla sortuneita kattoja.

Sama juttu jos tulee yht'äkkiä trombi ja vie katon mennessään = ei korvaa.
Jos taas Pekka Pouta sanoo säätiedotuksessa, että myrsky tulee = vakuutus korvaa.

Näin ainakin Tappiolassa

marklain kirjoitti:Sama juttu jos tulee yht'äkkiä trombi ja vie katon mennessään = ei korvaa.
Jos taas Pekka Pouta sanoo säätiedotuksessa, että myrsky tulee = vakuutus korvaa.

Näin ainakin Tappiolassa

Tuo kuulostaa jokseenkin älyttömältä. Vakuutuksen pitäisi kai korvata nimenomaan yllättävät vauriot. Trombi on yllättävä, säätiedoituksen myrsky on jo odotettavissa oleva mutta ei estettävissä oleva. Lumikuorman poistaminen on vielä ymmärrettävää ja perusteltavissa. Kunhan lunta on riittävästi. Pienestä lumimäärästä ei minkään pitäisi romahtaa.

Sairaalassa makaillaan edelleen, nyt jo kumminkin päästy keskussairaalasta tk:seen. Eilen kävin tuen avulla jo noin 20m:n lenkillä ja pääsen jo omin avuin sängyn reunalle istumaan, mut takaisin makuulle ei viel fysiikka anna periksi. Nyt huilataan koko rahan edestä

Eikun paranemisia O.J.

Oliko se nyt numero 8?

Navetan katto sortui Kurussa
11.03.2010 17:34

Kurussa Pirkanmaalla on sortunut navetan katto. Navetassa on noin 70-80 lehmää.
Vielä ei ole tietoa, kuinka monta lehmää on sortuman alla. Navetta on noin 500 neliön kokoinen.
Pelastustyöt ovat käynnissä.

Jälleen huvittaisi tietää minkälainen rakenne tuo on ollut.

Asikeikuli kirjoitti:Oliko se nyt numero 8?

Navetan katto sortui Kurussa
11.03.2010 17:34

Kurussa Pirkanmaalla on sortunut navetan katto. Navetassa on noin 70-80 lehmää.
Vielä ei ole tietoa, kuinka monta lehmää on sortuman alla. Navetta on noin 500 neliön kokoinen.
Pelastustyöt ovat käynnissä.

Jälleen huvittaisi tietää minkälainen rakenne tuo on ollut.

Siellähän on kuva Aamulehden sivuilla.
Näyttäisi olevan toteutettu naulalevyristikoilla ja ullakko ontelolla!

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ullakon ontelot pitää kieltää maatalousrakentamisessa. Ei sortumavaaran takia, vaan tulipalon takia!

Tiedoksi,silloin kun meillä mitattiin lumikuormaa, oli lumen paksuu 50 cm ja painoa se 130 kg/neliö.Nyt on katolta lumet LAPIOITU pois.Saatiin halli pelastettua,onneks on hyvät suhteet kunnan tekniseen toimistoon,sain rakennustarkastajan paikalle riittävän nopeasti.Antoi aikasen selvät ohjeet miten toimia,ja kaiken lisäks sain vielä yhteystiedot asiansa osaavaan remonttiryhmään.Mutta ei se vakuutusyhtiökään tule pääsemään tälläsissä romahdustapauksissa ihan ilmatteeks.Koska silloin kun on kysymyksessä selvä suunnittelu virhe,on kaikki muu kalusto/tuote, joka on erikseen vakuutettu,ja kärsii vaurioita romahduksessa,vakuutuksen korvausten piirissä.Se on sitten ihan toinen juttu miten hankala on todistaa vakuutusyhtiölle tälläset suunnitteluvirheet.

vilkku14 kirjoitti:

Asikeikuli kirjoitti:Oliko se nyt numero 8?

Navetan katto sortui Kurussa
11.03.2010 17:34

Kurussa Pirkanmaalla on sortunut navetan katto. Navetassa on noin 70-80 lehmää.
Vielä ei ole tietoa, kuinka monta lehmää on sortuman alla. Navetta on noin 500 neliön kokoinen.
Pelastustyöt ovat käynnissä.

Jälleen huvittaisi tietää minkälainen rakenne tuo on ollut.

Siellähän on kuva Aamulehden sivuilla.
Näyttäisi olevan toteutettu naulalevyristikoilla ja ullakko ontelolla!

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ullakon ontelot pitää kieltää maatalousrakentamisessa. Ei sortumavaaran takia, vaan tulipalon takia!

Viime viikolla katselin tuota navettaa ja lunta sen katolla, ei näyttänyt olevan mitenkään erikoisen paljon. Ilmavaihto torvet yms. näkyi. Osasta kattoa lumi oli tullut alas jo silloin. Ikäviä nää tapaukset on.