-= Maatalous Foorum =-

Kukaan tuskin lähtee sen kanssa urakoimaan kun kone pääosin hoitaa hommansa itse mutta vuokraaminen ehkä tulisi kyseeseen

1-2€ paali olisi mun mielestä kohtuullinen
Kun aikoinaan urakoitsija otti käärinnästä 3€ paali

Cultio kirjoitti:

Mites maastullissa ilmoitteleva paalausurakoitsija, 10€ paali sis kaikki kulut ja alvin, kuullostaa aivan liian halvalta. Jos muovikin on vielä taksassa niin voivoi sentään. ?

Paalin koosta ja muovimäärästä ei sanottu mitään. Rohkeasti ilmoitti toiminta-alueeksi koko maan, kiirettä piisaa kun Svante Ahvenanmaalla, Irja Tohmajärvellä ja Aslak Ranualla haluavat kaikki paalata sekä säilörehua että heinää...

Olisihan se ehkä kannattavasti mahdollistakin jos toinen kuski seuraa asuntovaunulla perässä ja ajetaan kuukauden verran/sato ympäri vuorokauden kahdessa vuorossa. Paalaimeksi uusi edullinen joka myydään pois syksyllä, 4000 paalia viikossa. Tulisi pallolle pääosin liikkuvat kustannukset. Työmaiden välinen logistiikka ja karhotuksen järjestäminen tuskin onnistuu heittämällä ekalla yrittämällä.

Kyseessä varmaankin hinta mihin ei muovit kuulu. Täälläpäin ainaskin tapana että asiakkaalta tulee muovit

Itse ajan ajan lähes samaan hintaan ja mielestäni se on kohtuullinen hinta sekä työn teettäjälle että työn tekijälle.
Mulla vain tulee AINA karhotus hehtaaritaksalla päälle. Ilman en suostu ajamaan tai sitten on paalaustaksa korkeampi

Urakointihinnat on kohta jo yli tuplaantunut viimisen seittemän vuoden aikana. Miksi?
joo kyllä koneiden hinnat on noussu ja polttoaineet mutta ei nekään tuplaantunu ole?

ekii kirjoitti:Urakointihinnat on kohta jo yli tuplaantunut viimisen seittemän vuoden aikana. Miksi?
joo kyllä koneiden hinnat on noussu ja polttoaineet mutta ei nekään tuplaantunu ole?

Polttoaineen hinta on kyllä tuplaantunut 7 vuoden takaisiin hintoihin nähden. Tämä yleensä suurimpana kulueränä nostaa kyllä taksoja kovasti. Myös huolto tarvikkeissa hinnan nousu ollut kova.

JarJar kirjoitti:

ekii kirjoitti:Urakointihinnat on kohta jo yli tuplaantunut viimisen seittemän vuoden aikana. Miksi?
joo kyllä koneiden hinnat on noussu ja polttoaineet mutta ei nekään tuplaantunu ole?

Polttoaineen hinta on kyllä tuplaantunut 7 vuoden takaisiin hintoihin nähden. Tämä yleensä suurimpana kulueränä nostaa kyllä taksoja kovasti. Myös huolto tarvikkeissa hinnan nousu ollut kova.

Ja harrastelijat saattaneet vähentyä, huomataan että eihän tässä järkeä kun käteen jää vain romut koneet ja känsät... Urakointihinnat laskettu kulujen mukaan, ei minkäänlaista riskipreemiota tai sitä, että kone pitäisi vaihtaa joskus uuteenkin. Ajetaan koneita loppuun halvalla hinnalla ja lopetetaan, silloinhan homma kannattaa halvemmallakin hinnalla.

Nimenomaan tilan vanhat isännät väsyneet ja harrastelijat myös. Selvästi näkyy tällä meidän seudulla tämä. Tälläkin pikkukylällä oli 7 vuotta takaperin 8-9 eri auraajaa, joista 1 ammattimaisesti tekevä. Nyt kylän omia auraajia on 2, joista minä teen hommaa ammatikseni, ja setori-antti harrasteena, kaksi eri urakoitsijaa on sitten hieman kauempaa (kirkonkylältä), jotka hoitavat myös alueella aurauksia.

Harrastelija veloittaa n. 20 € tunnilta, minulla ensitalven taksa 47 plus alv. Jokainen hintaa kalliina pitävä voi ostaa omat 100 000 € työkoneet ja alkaa urakoimaan

Jokainen hintaa kalliina pitävä voi ostaa omat 100 000 € työkoneet ja alkaa urakoimaan

Tuo on tietysti lievä provokaatio mutta kuka nyt panostaa tuota summaa järkevin perustein vain auraamiseen, kun hinnalla saa lähes uuden kuorma-auton, tai viidesosahinnalla hyvän käytetyn joka riittää auran lykkäämiseen. Sitäkin saa ajaa polttoöljyllä kunhan lavalla ei ole mitään.

Eihän se ole asiakkaan syy että urakoitsija ei ole kilpailukykyinen, jos urakkamiehellä on väärä käyttöaste joka vaikuttaa eniten yksikköhintaan.

Cultio kirjoitti:

Jokainen hintaa kalliina pitävä voi ostaa omat 100 000 € työkoneet ja alkaa urakoimaan

Tuo on tietysti lievä provokaatio mutta kuka nyt panostaa tuota summaa järkevin perustein vain auraamiseen, kun hinnalla saa lähes uuden kuorma-auton, tai viidesosahinnalla hyvän käytetyn joka riittää auran lykkäämiseen. Sitäkin saa ajaa polttoöljyllä kunhan lavalla ei ole mitään.

Eihän se ole asiakkaan syy että urakoitsija ei ole kilpailukykyinen, jos urakkamiehellä on väärä käyttöaste joka vaikuttaa eniten yksikköhintaan.

Vastaprovo: Jos setori-Antti saa sen pihan/tien puhtaaksi aamuyöstä sillä 20:llä/h kelmeän halogeenin valossa niin miksi maksaisin 47 e ksenonien loisteesta jos päivän valjettua lopputulos on samanmoinen...tollanen kirkas valo majakoineen herättääkin vielä parhaasta unesta!

Tottakai työstä tulisi saada sellainen korvaus että kulut peittyvät ja vielä saisi jonkunlaisen palkankin mutta se joka työstä maksaa pyrkii yleensä minimoimaan loppusumman. Jos 47 e:n urakoitsija on vähintään tuplasti tehokkaaampi ja työnjälki selvästi parempi niin silloin hintaero on perusteltukin. Nuo korkeat tuntihinnat olisi monasti vaan järkevää yksiköittää (/kpl, /km, /ha..) jolloin työntilaaja A: tietäisi tilatessaan tarkalleen kokonaiskustannukset ja B: kateus ei nostaisi päätään korkeita tuntihintoja päivitellessä.

nuffieldmaster kirjoitti:Harrastelija veloittaa n. 20 € tunnilta, minulla ensitalven taksa 47 plus alv. Jokainen hintaa kalliina pitävä voi ostaa omat 100 000 € työkoneet ja alkaa urakoimaan

Juurikin näin.
Tai vaikka halvemmallakiin ja ainaki täällä, tuiskulumen luvatulla seudulla, käy oman työpäivän aluks (yöllä) ja päätteeks pimeessä (kävelee ensin kotiin ku tie tukossa) sudittelemassa tunnin pari.
Ps. Itse en urakoi lumihommia.

En tietenkään tarkoittanut että hintojen polkeminen olisi järkevää tai kestävää. Pointtini oli että suorituksen hinta pitää olla lähes sama asiakkaalle kalustosta riippumatta, asiakashan ostaa suoritteen. Jos Zetor-mies lykkää "30% halvemmalla" tjsp kuin Fendt jätkä, pitää Fendt-miehen myydä kapasiteettiaan "50% enemmän" tjsp jotta on kilpailukykyinen yksikköhintaa kohden kalliimmasta kalustokuluistaan johtuen, ja vielä saada kaupan ja tehdä tulosta.

Bisnesmies ottaa Mersun hinnan ja ajaa työn Dacialla.

nuffieldmaster kirjoitti:...minulla ensitalven taksa 47 plus alv. Jokainen hintaa kalliina pitävä voi ostaa omat 100 000 € työkoneet ja alkaa urakoimaan

Tai lapioida lumensa itse Itse aurailen muutaman pihan ja satunnaisemmin(=sitte kun mönkkärin puskulevyllä ei saa enää auton mentävää uraa..) yhden pidemmän tien, sekä pienessä määrin metsäteitä. Joka kevättalvella aukaisen muutamalle mökille tiet, että pääsevät pudottelemaan katoilta lumet. Jos joku auraa halvemmalla, niin se ei ole minulta pois. MPÖ Tl maksoi nyt 1.145€/litra ja silloi kun kone seisoo, niin se ei kuluta löpöä.

Cultio kirjoitti:En tietenkään tarkoittanut että hintojen polkeminen olisi järkevää tai kestävää. Pointtini oli että suorituksen hinta pitää olla lähes sama asiakkaalle kalustosta riippumatta, asiakashan ostaa suoritteen. Jos Zetor-mies lykkää "30% halvemmalla" tjsp kuin Fendt jätkä, pitää Fendt-miehen myydä kapasiteettiaan "50% enemmän" tjsp jotta on kilpailukykyinen yksikköhintaa kohden kalliimmasta kalustokuluistaan johtuen, ja vielä saada kaupan ja tehdä tulosta.

Bisnesmies ottaa Mersun hinnan ja ajaa työn Dacialla.

Joo, näin...

On myös niin, että esimerkiksi kaupunkien aurauksiin on vaikea päästä vaikkapa 90-luvun traktorilla. Pitää ainakin ajaa todella halvalla verrattuna tuoreempaan kalustoon. Syynä pisteytys ja ns. ympäristö/laatuperusteet kaupungin puolesta...

Ei varmasti kaikkialla näin, mutta Etelän isoissa kaupugeissa ainakin.

khd kirjoitti:

Cultio kirjoitti:

Jokainen hintaa kalliina pitävä voi ostaa omat 100 000 € työkoneet ja alkaa urakoimaan

Tuo on tietysti lievä provokaatio mutta kuka nyt panostaa tuota summaa järkevin perustein vain auraamiseen, kun hinnalla saa lähes uuden kuorma-auton, tai viidesosahinnalla hyvän käytetyn joka riittää auran lykkäämiseen. Sitäkin saa ajaa polttoöljyllä kunhan lavalla ei ole mitään.

Eihän se ole asiakkaan syy että urakoitsija ei ole kilpailukykyinen, jos urakkamiehellä on väärä käyttöaste joka vaikuttaa eniten yksikköhintaan.

Vastaprovo: Jos setori-Antti saa sen pihan/tien puhtaaksi aamuyöstä sillä 20:llä/h kelmeän halogeenin valossa niin miksi maksaisin 47 e ksenonien loisteesta jos päivän valjettua lopputulos on samanmoinen...tollanen kirkas valo majakoineen herättääkin vielä parhaasta unesta!

Tottakai työstä tulisi saada sellainen korvaus että kulut peittyvät ja vielä saisi jonkunlaisen palkankin mutta se joka työstä maksaa pyrkii yleensä minimoimaan loppusumman. Jos 47 e:n urakoitsija on vähintään tuplasti tehokkaaampi ja työnjälki selvästi parempi niin silloin hintaero on perusteltukin. Nuo korkeat tuntihinnat olisi monasti vaan järkevää yksiköittää (/kpl, /km, /ha..) jolloin työntilaaja A: tietäisi tilatessaan tarkalleen kokonaiskustannukset ja B: kateus ei nostaisi päätään korkeita tuntihintoja päivitellessä.

Siinnäpä se, kaveri kertoi toissa talvena ostaneen 700 € edestä löpöä omin rahoin, kun talven kustannuksiin ei riittänyt tuo 20 € tuntitaksa. Sattui setkaan pari remppaa, mihin ne rahat hupeni ja kevättalvella sitten ostettava ainetta omillaan. Liekkö tämä sitä sopivaa kilpailua?

Täytyy sanoa tuosta hinnan ja työtehon erosta, että tältä kaverilta tuli viime talvena pari paikkaa, jonne laskin asiakkaan pyynnöstä kertataksan hänen ilmoittamilla työaikamäärillään. Minulla aikaa meni 1/3 per kerta mitä hänellä on mennyt.

Niin, ei tuo 20 e/h (varsinkaan kuitilla) ole mitenkään kestävää touhua pidemmän päälle. Jos ei ihan välttämättä halua olla jossain muualla kuin kotona, kuskinkin pitäis saada vähintään tuonverran esim. laskutusperiaatteella ajaessa...

Kyllä meitä kaheleita aina riittää (20€/t ???).
Sitten valitetaan kun maataloudella menee huonosti.
Itse en alta 60€/h lähde mihinkää urakointiin traktorilla. Lumihommia teen kerta- ja kilometritaksalla ja tähän saakka pystynyt pitämään taksat siten että todellinen tuntitaksa liikkuu reilusti yli 60€.
Parille tiekunnalle tuli tarjous ja ottivat tällaiselta "20€" auraajan ja sattui niin mukavasti että kesken kauden tulivat kyselemään voisinko jatkaa myös heillä- Ei tulloin tarvinnut keskustella hinnasta .

nuffieldmaster kirjoitti:
Täytyy sanoa tuosta hinnan ja työtehon erosta, että tältä kaverilta tuli viime talvena pari paikkaa, jonne laskin asiakkaan pyynnöstä kertataksan hänen ilmoittamilla työaikamäärillään. Minulla aikaa meni 1/3 per kerta mitä hänellä on mennyt.

Tuo on helppo kuvitella jos on vaikkapa alennusvaihteellinen, nykyaikainen linko vs. joku parhaat päivänsä nähnyt suoravetoinen. Saatikka jos ennen lingolla avatun tien voi avata etuauralla. Toki nuo etuauralla avattavat tiet ja pihat ovat aika harvassa ainakin täälläpäin, on turvallisempaa käyttää linkoa tai perälevyä...