-= Maatalous Foorum =-

Minkälainen vastuu on viljelijällä, joka myy käytetyn, tuhansia tunteja ajetun mutta toimivan traktorin toiselle viljelijälle, mikäli traktori hajoaa esimerkiksi vaihteistosta muutaman viikon kuluttua kaupasta uudella omistajalla? Kuluttajansuojahan ei tällaista tapausta koske, koska viljelijät rinnastetaan yrittäjiin, eikä yksityishenkilöiksi. Mutta tuleeko peliin sitten tuotevastuulaki tai jokin muu vastaava?

Kauppalaki:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355

Käytetyn tavaran kanssa varmaan 19§ ja 6 luku

Oleellista on se että onko myyjälllä ollut tai pitänyt olla tietoa siitä että vaihteistossa olisi vikaa.

Jos siis yleensä oli jotain vikaa myyntihetkellä. Jos on lauennut äkillisesti ja arvaamatta tai väärän käytön seurauksena, niin jää ostajan ongelmaksi.

Jos vika on myyjän puolella, niin toinen ongelma on sitten se että rahoja pitäisi lähteä perimään käräjien kautta, eikä kannata ihan pikkusummista jos myyjä ei ole oikein yhteistyökyinen tai -haluinen.

Eipä siinä taida käytännössä paljon vastuuta olla, jos osapuolet pystyvät jonkinlaisen kompromissin neuvottelemaan keskenään niin hyvä niin. Yleinen kirjoittamaton sääntö lienee puolet osien hinnasta.

Tässä tapauksessa vahinko lienee jo tapahtunut, mutta ellei niin asiat selkiytyy huomattavasti, jos ne laittaa paperille kauppoja tehdessä. Vaikka esim; myyjä luopuu kaikesta vastuusta ja korvausvelvollisuudesta kaupan kohteeseen. Tässä tapauksessa yleensä hintaa alennetaan vastaavasti. Tai; myyjä lupaa koneelle esim 50% varaosatakuun mikäli kone hajoaa tietyn, sovitun ajan kuluessa.

Koska sopimuksesta jonka rikkomisesta ei seuraa mitään ei ole mitään hyötyä kannattaa kirjata ylös mitä sopimusrikkumuksesta seuraa.

aurajokilaivuri kirjoitti: Oleellista on se että onko myyjälllä ollut tai pitänyt olla tietoa siitä että vaihteistossa olisi vikaa.

Jos siis yleensä oli jotain vikaa myyntihetkellä. Jos on lauennut äkillisesti ja arvaamatta tai väärän käytön seurauksena, niin jää ostajan ongelmaksi.

Jos vika on myyjän puolella, niin toinen ongelma on sitten se että rahoja pitäisi lähteä perimään käräjien kautta, eikä kannata ihan pikkusummista jos myyjä ei ole oikein yhteistyökyinen tai -haluinen.

Sehän näistä tapauksista yleensä tekeekin mielenkiintoisia, kun pitäisi pystyä todistamaan, onko vika mahdollisesti ollut vai ei. Eli miten esimerkiksi myyjä voi todistaa, että hänellä ei ollut tietoa, että vikaa olisi? Tai toisinpäin, miten ostaja todistaa sen, että myyjällä olisi pitänyt olla tietoa. Varsinkin, jos kone on toiminut täysin myyjällä, ja vielä ostajallakin jonkin aikaa kaupanteon jälkeen.

Kyllä mun käsittääkseni ainakin ostaja on aikalailla omillaan sellaisessa tapauksessa, että on ostanut useita tuhansia tuntia ajetun traktorin toiselta viljelijältä. Varsinkin, kun kauppahinta on ollut selvästi halvempi, kuin mitä hinnat vastaavanlaisista koneista yleensä ovat.

Ainahan sitä tietenkin ostajalla herää epäilys myyjän rehellisyydestä, mikäli isompi vika sattuu ilmenemään pian kaupanteon jälkeen, vaikka myyjä kuinka rehellinen olisi myydessään ollutkin.

Käsittääkseni todistustaakka on ostajalla, eli pitäisi pystyä osoittamaan myyjän toimineen "mala fide" eli vilpillisessä mielessä. Harvoin taitaa onnistua.