-= Maatalous Foorum =-

Oletteko laskeneet kannattavuutta? Oikein rehellisesti?

Itsellä 20 ha:n viljatila.

Kate tulee tuista, joita saa sen verran että pystyy töissä tarvittavan konekannan pitämään kunnossa, vaihtamaan silloin tällöin uudempaan.

Yhtään vaurastumaan ei pääse.

Mielipiteitä?

Eipä oo tullu sen kummemin laskettua,mitä nyt SPV:een liittyvät kannattavuuslaskelmat. Niiden mukaan ihan jees. Kannattavuuskertoin väkisinkin alle yhden kun paljon omaa peltoa sekä koneistusta joilla tehdään töitä myös muilla. Pääasia että rahat on riittäneet normaaliin elämiseen ja olemiseen. Niin,viljatila mullakin mutta myös hiukan metsää sekä urakointia.

Min puolesta tuo MTT hoitaa sen, just tuli vuoden 7 20 sivuinen nidos.
Perusmaatalouden tulos -18550 36HA alalta

jarre55 kirjoitti:Oletteko laskeneet kannattavuutta? Oikein rehellisesti?

Kate tulee tuista, joita saa sen verran että pystyy töissä tarvittavan konekannan pitämään kunnossa, vaihtamaan silloin tällöin uudempaan.

Mielipiteitä?

Ensimmäinen mielipide että nolllille pääseminen on jo ihan hyvä tavoite.

Toinen mielipide on että viljatilojen kalusto on keskimäärin tolkuttomasti ylimitoitettua.

Kolmas..

vähän siltä näyttää että alle 100ha:n vilja-alalla on tuloksen teko vaikeeta.
Aika paljon riippuu minkämoista pääoman tuottoa halutaan...

Oli edellä 36 ha / 18,5 tuhatta e.

Kotikulmilla heinämiehet lupaavat lehti-ilmoituksissa 500 e / ha vuokraa, joka tekisi 36 ha:lle tuloksi 18 tuhatta.

---------------


Laskettiin joku vuosi, että jos on itsellä lämmöntarvetta paljon jostain syystä, kaikkein kannattavinta peltoviljelyä on heinän viljely energiaksi. Paljon parempi kuin viljan viljely myyntiin + oljen poltto.

--------------------

Olen itse pitänyt talon, koska Talon omistaminen on, ja tulee olemaan luksusta. Mukana seuraavasta maataloudesta on myös synnytetty uusi "perintörälssi" ja siitä on hyvä pitää kiinni.

koivumaki kirjoitti:vähän siltä näyttää että alle 100ha:n vilja-alalla on tuloksen teko vaikeeta.
Aika paljon riippuu minkämoista pääoman tuottoa halutaan...

Tilastoissa yllättäen kannattavuus heikkenee n. 100 ha:n ylityttyä.

Rakennevirhe sunnitelmatalousmaataloudessa?

Tein tossa välitilinpäätöksen ja totesin, että koko vuoden työ on mennyt ilmaiseksi jos pääomalle laskee 4% tuoton ennen veroja. Tai sitten pääomalle ei tullu tuottoa ja työstä sai palkkaa 15€/h eli sen verran kun tavallisen maataloustyöntekijän palkka on lisäkuluineen.
Eli päin persettä menee ja ensi vuonna menee vielä heikommin.

Ensimmäinen vuosi mtt tutkimuksessa mukana . sen mukaan keskiarvoa paremmin mennyt . kk yli 1

Tuo 500 e per ha on aikas hyvä nyrkkisääntö ?

Se Tulee kahtakin kautta ; Vuokraamalla , tai viljelyssä tuet noin suunnilleensamanverran ja tuotot menee kuluihin

Eri asia sitten jos ihan hirveä konekanta Syökin kaiken tai jos on jotakin erikoisviljelyjä menossa

perfekt kirjoitti:Tuo 500 e per ha on aikas hyvä nyrkkisääntö ?

Se Tulee kahtakin kautta ; Vuokraamalla , tai viljelyssä tuet noin suunnilleensamanverran ja tuotot menee kuluihin

Eri asia sitten jos ihan hirveä konekanta Syökin kaiken tai jos on jotakin erikoisviljelyjä menossa

Tarkoittaa esim. 200ha:n tilalla 100 000€:n verotettavaa tuloa... Kuulostaa paljolta per hehtaari? Itellä jää jonkinverran alle tuon enkä pidä siltikään liian pienenä tulona

Jokunen vuos sitten Laatukoulutuksen yhteydessä laskivat kannattavuutta. Oli kuulemma eläin- ja peltomäärään katottuna kustannustehokkuus ihan tapissaan, jota oli aika hiton vaikea uskoa Tosin silloin oltiin vielä vuokraviljelijöitä, koska aikoinaan ProAgrian (vai mikä se silloin) hemmojen mielestä tila oli elinkelvoton, eikä tilan ostamiseen saanut korkotukilainaa. Eli lainamäärä oli silloin vähäinen. Nyt on vähän toista, mutta nytkin alle 30% liikevaihdosta.

2006 ja 2007 olivat taloudellisesti hiton huonoja vuosia, mutta tästä vuodesta tulee hyvä, euromääräisesti katonnuna ehkä oman 12v:n historian paras. Saa varautua veromätkyihin, ellei tee varauksia. Työtunteja kun sais hiukan vähennettyä, nin kait sitä sais jonkinlaisen palkan.

Koneita on hehtaareja kohden ihan helv*tisti, mutta kun vähemmälläkään ei meinaa tulla toimeen

Joka vuosi tulosanalyysin teetän. Viime vuonna kerroin himpun yli 2 (on. Työtunnit ON oikein ;D )

Kannattavuuskerrointa laskiessa pitää muistaa, että vanhat rakennukset on yleensä valtavasti aliarvostettuja/kokonaan poistettuja, joten ilman jotain käyttöarvokorjausta ei korrektia tulosta saa. Toinen asia, minkä Jari jo sanoikin, on pelto. Jokainen pellonosto on heikentänyt kannattavuutta, joten olen siitä nyttemmin pidättäytynyt Lehmät tarvii rehua, ei peltoa....

Investointeja suunnittelevan kannattaa tulosanalyysejä tehdä. Noilla neljän vuoden tulosanalyyseillä ja niiden hyödyntämisellä johtamisessa oli suuri merkitys oman projektin rahoitusneuvotteluissa. Vaikuttaa rahan hintaan, vakuuksien ja riskien arviointiin...ym. Pankki-ihmisten on helpompi nähdä, että ymmärretään mitä tehdään ja sitä seurataan jatkuvasti.

O.J. kirjoitti:Eli lainamäärä oli silloin vähäinen. Nyt on vähän toista, mutta nytkin alle 30% liikevaihdosta.

Siinä on suuri vaara, että ratkeaa ryyppäämään, jos tuohon tilanteeseen joskus pääsee. Juuri on tehty laskelmia, että kuinka kannattavuuden käy, jos lainamäärä nousee 200 %:iin liikevaihdosta... Äkkiä sen kyllä olisi tarkoitus siitä pienentyä, kun saadaan laajennus tuottamaan ja kunnolla käyntiin.

Jussi T. kirjoitti:Jokainen pellonosto on heikentänyt kannattavuutta, joten olen siitä nyttemmin pidättäytynyt Lehmät tarvii rehua, ei peltoa....

Se hiukan riippuu, mistä sitä maata olisi myynnissä. Meillekin tarjottiin maata ostettavaksi melkein lasin alta (vanhoja meidän talosta lohkottuja peltoja) ja lisäksi metsää oman metsän vierestä. Pankinjohtajan sanoin, ne on melkeinpä pakko ostaa ja itsekin olen samaa mieltä. Muuten siihen alkaa naapurikylän sikafarmari ajamaan lietettä ja sehän vasta korpeaisikin, kun itsekin peltoa tarvitsee. Mieluummin sitä ostaa kilometrin säteeltä kuin vuokraa 10 km päästä. Varsinkin meilläpäin se on huomattavissa, että mikään ei ole niin epävarmaa kuin vuokrapelto. Jos tuotanto olisi suunniteltu sen varaan, niin yhtäkkiä sitä huomaa, ettei peltoja olekaan. Varsinkin sikafarmarit ovat kunnostautuneet maiden haalimisessa ja hintojen nostamisessa.

Viitisen vuotta on nyt kuuluttu kannattavuuskirjanpitotiloihin ja siitä oli vain suuri apu, kun pankin kanssa piti neuvotella rahoituksesta.

Jussi T kirjoitti:Kannattavuuskerrointa laskiessa pitää muistaa, että vanhat rakennukset on yleensä valtavasti aliarvostettuja/kokonaan poistettuja, joten ilman jotain käyttöarvokorjausta ei korrektia tulosta saa. Toinen asia, minkä Jari jo sanoikin, on pelto. Jokainen pellonosto on heikentänyt kannattavuutta, joten olen siitä nyttemmin pidättäytynyt Lehmät tarvii rehua, ei peltoa....

Investointeja suunnittelevan kannattaa tulosanalyysejä tehdä. Noilla neljän vuoden tulosanalyyseillä ja niiden hyödyntämisellä johtamisessa oli suuri merkitys oman projektin rahoitusneuvotteluissa. Vaikuttaa rahan hintaan, vakuuksien ja riskien arviointiin...ym. Pankki-ihmisten on helpompi nähdä, että ymmärretään mitä tehdään ja sitä seurataan jatkuvasti.

Vanha viisaus on että peltoa pitää ostaa silloin kun sitä on myynissä eikä silloin kun on rahaa.
Se ei auta jos lompsa pullottaa mutta kukaan ei myi peltoa .

Maalaispoika kirjoitti:Se hiukan riippuu, mistä sitä maata olisi myynnissä. Meillekin tarjottiin maata ostettavaksi melkein lasin alta (vanhoja meidän talosta lohkottuja peltoja) ja lisäksi metsää oman metsän vierestä. Pankinjohtajan sanoin, ne on melkeinpä pakko ostaa ja itsekin olen samaa mieltä. Muuten siihen alkaa naapurikylän sikafarmari ajamaan lietettä ja sehän vasta korpeaisikin, kun itsekin peltoa tarvitsee. Mieluummin sitä ostaa kilometrin säteeltä kuin vuokraa 10 km päästä. Varsinkin meilläpäin se on huomattavissa, että mikään ei ole niin epävarmaa kuin vuokrapelto. Jos tuotanto olisi suunniteltu sen varaan, niin yhtäkkiä sitä huomaa, ettei peltoja olekaan. Varsinkin sikafarmarit ovat kunnostautuneet maiden haalimisessa ja hintojen nostamisessa.

Täysin totta .