-= Maatalous Foorum =-

T&T:ssä oli mielenkiintoinen artikkeli jossa biologi "tohtori sykerö" liputti GM:n puolesta ja moitti luomutuotantoa jopa epäterveellisemmäksi kuin tavanomaista viljelyä..

http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/art ... iclepage=1
(huom artikkeli on kaksi sivuinen)

Tammisolan juttuihin kannattaa suhtautua erittäin suurella varauksella. Mies on GMO-teollisuuden puhemies. Hän markkinoi GM-jalostusta vain ja ainoastaan hyviltä kuulostavilla lupauksilla eikä puhu sanaakaan kolikon toisesta puolesta. Hän ei siis ole millään tavalla objektiivinen kannanotoissaan.

"Tammisola paheksuu Euroopan unionin vainoharhaista suhtautumista geenitekniikkaan."

Niin, "vainoharhaisessa" Euroopassa lakeja ei Tammisolan ja kumppaneiden pettymykseksi kirjoita esim. USA:n tapaan Monsanto & co.

Sirppi kirjoitti: Mies on GMO-teollisuuden puhemies.

Kuulostaa melko paksulta väitteeltä korkea arvoisesta maa- ja metsätalousministeriön virkamiehestä ja erittäin arvostetusta kasvinjalostuksen dosentista.

Eikä tuossa mielestäni väitetty luomua epäterveellisemmäksi kuin tavanomaista tuotantoa. Siinä vein kerrottiin esimerkin avulla että luomumerkintä ei ole mikään tae tuetteen turvallisuudesta. Eniten kritisoitiin sitä että EU:ssa lakeja on alettu säätämään tieteellisten faktojen sijaan uskomusten perusteella.

Juu sen viestin olen ymmärtänyt niin, että satoja vuosia jatkettu "perinteinen" risteyttäminen sekoittaa geenejä ihan samalla tavalla kuin se geeniteknologiakin, epätoivottuja genejä voi tulla ja onkin tullut tällä menetelmällä sadoittain.

Luonnossa on ihmisille myrkyllisiä aineita botuliinista, myrkkykasveista eläinten tuottamiin, eli "luonnonmukainen" ei voi olla sama kuin "myrkytön, ihmiselle terveellinen". Mikä siis ei tarkoita, että geeniruokakaan olisi myrkytöntä tai terveellistä.

Niin kuin tuo dioksiini. Suurin osa maapallon dioksiinista syntyy vapaassa ilmassa palavasta orgaanisesta aineksesta, nuotioista, metsäpaloista, pellon kulottamisesta. Rikkaruohontorjunta-aineet eivät siis ole kuin murto-osa dioksiinin määrästä, joka ravintoketjuumme pääsee. Seveso ja Bhopal olivat paikallisia, traagisia onnettomuuksia, jotka kuitenkin häviävät koko maapallon dioksiinikuormaan.

-SS-

Carnivor kirjoitti:

Sirppi kirjoitti: Mies on GMO-teollisuuden puhemies.

Kuulostaa melko paksulta väitteeltä korkea arvoisesta maa- ja metsätalousministeriön virkamiehestä ja erittäin arvostetusta kasvinjalostuksen dosentista.

Eikä tuossa mielestäni väitetty luomua epäterveellisemmäksi kuin tavanomaista tuotantoa. Siinä vein kerrottiin esimerkin avulla että luomumerkintä ei ole mikään tae tuetteen turvallisuudesta. Eniten kritisoitiin sitä että EU:ssa lakeja on alettu säätämään tieteellisten faktojen sijaan uskomusten perusteella.

Hyvässä virassa olo ei takaa mitään arvosta enkä tiedä Tammisolan arvostuksesta dosenttina paljoakaan.

Mutta pohjattoman innostunut hän on geenimuuntelusta. Jopa niin paljon, että tieteentekoon liittyvä harkinta, vasta-argumenttien analyysi (niiden nopean ruttaamisen sijasta) tai edes vastapuolen kuunteleminen jäävät tämän innon varjoon. Lisäksi hän hehkuttaa tekniikan potentiaalia ja jättää mainitsematta sen, mitä käytännössä tällä hetkellä tehdään.

Ja ex-tutkijana (mikrobiologia) tiedän, että tiedettäkin on monenlaista. Esimerkiksi geenimuunteluun innokkaimmin suhtautuvat ns. laboratoriotutkijat ja skeptisyys lisääntyy, kun siirrytään "ulkotiloihin" ja ekologiaan. Kyse on myös aika paljon siitä, mitä sallitaan ottaa harkintaan mukaan.

vaikkapa prostituutio: mitä harmillista ja/tai sääntelyn arvoista on kahden vapaan ihmisen kanssakäymisessä? Näin, jos tarkastellaan asiaa puhtaasti "tieteelliseltä" pohjalta (esim. lääketiede). Silti aika laaja skaala eri lähtökohdista olevia ihmisiä näkee prostituutiossa jotain tuomittavaa tai säänneltävää.

Geenimuuntelussakin on yksittäisen geenin terveysvaikutusten lisäksi kyse myös geenivarojen omistuksesta, muunneltujen kasvien viljelyn aihettamasta ympäristökuormituksesta, mahdollisesti muuttuneesta viljelyjärjestelmästä, vaihtoehtoisista tavoista kiertää ongelma (esim. joku tuholainen) tai saavuttaa tavoite (esim. monipuolisempi ruokavalio) ja monista muistakin asioista, jotka eivät välttämättä liity primääristi itse muunneltuun eliöön.

Tammisolan yksi perusongelma on mielestäni se, että hän ottaa maailman tämänhetkisen ruokajärjestelmän annettuna ja "laastaroi" sitä geenimuuntelulla. Vastapuolen (Tammisolalle jostain syystä luomuväki) parjaaminen kertoo tapauksessa kuin tapauksessa omien argumenttien loppumisesta, valitettavasti.

Petri

Petri kirjoitti:

Carnivor kirjoitti:

Sirppi kirjoitti: Mies on GMO-teollisuuden puhemies.

Kuulostaa melko paksulta väitteeltä korkea arvoisesta maa- ja metsätalousministeriön virkamiehestä ja erittäin arvostetusta kasvinjalostuksen dosentista.

Eikä tuossa mielestäni väitetty luomua epäterveellisemmäksi kuin tavanomaista tuotantoa. Siinä vein kerrottiin esimerkin avulla että luomumerkintä ei ole mikään tae tuetteen turvallisuudesta. Eniten kritisoitiin sitä että EU:ssa lakeja on alettu säätämään tieteellisten faktojen sijaan uskomusten perusteella.

Hyvässä virassa olo ei takaa mitään arvosta enkä tiedä Tammisolan arvostuksesta dosenttina paljoakaan.

Mutta pohjattoman innostunut hän on geenimuuntelusta. Jopa niin paljon, että tieteentekoon liittyvä harkinta, vasta-argumenttien analyysi (niiden nopean ruttaamisen sijasta) tai edes vastapuolen kuunteleminen jäävät tämän innon varjoon. Lisäksi hän hehkuttaa tekniikan potentiaalia ja jättää mainitsematta sen, mitä käytännössä tällä hetkellä tehdään.

Ja ex-tutkijana (mikrobiologia) tiedän, että tiedettäkin on monenlaista. Esimerkiksi geenimuunteluun innokkaimmin suhtautuvat ns. laboratoriotutkijat ja skeptisyys lisääntyy, kun siirrytään "ulkotiloihin" ja ekologiaan. Kyse on myös aika paljon siitä, mitä sallitaan ottaa harkintaan mukaan.

vaikkapa prostituutio: mitä harmillista ja/tai sääntelyn arvoista on kahden vapaan ihmisen kanssakäymisessä? Näin, jos tarkastellaan asiaa puhtaasti "tieteelliseltä" pohjalta (esim. lääketiede). Silti aika laaja skaala eri lähtökohdista olevia ihmisiä näkee prostituutiossa jotain tuomittavaa tai säänneltävää.

Geenimuuntelussakin on yksittäisen geenin terveysvaikutusten lisäksi kyse myös geenivarojen omistuksesta, muunneltujen kasvien viljelyn aihettamasta ympäristökuormituksesta, mahdollisesti muuttuneesta viljelyjärjestelmästä, vaihtoehtoisista tavoista kiertää ongelma (esim. joku tuholainen) tai saavuttaa tavoite (esim. monipuolisempi ruokavalio) ja monista muistakin asioista, jotka eivät välttämättä liity primääristi itse muunneltuun eliöön.

Tammisolan yksi perusongelma on mielestäni se, että hän ottaa maailman tämänhetkisen ruokajärjestelmän annettuna ja "laastaroi" sitä geenimuuntelulla. Vastapuolen (Tammisolalle jostain syystä luomuväki) parjaaminen kertoo tapauksessa kuin tapauksessa omien argumenttien loppumisesta, valitettavasti.

Petri

Petrin kanssa samaa mieltä. Tosin ilman mitään tieteellistä kokemusta, oppimattomana moukkana Tieteentekijät ovat ihmisiä, niinkuin kuka tahansa ja objektiivisuus tieteessä syntyy käsittääkseni vasta useiden vastakkaisten näkökantojen "sulautuessa"... Yksittäinen tiedemies ei objektiivisuudessaan paljoa tavantallaajaa parempi ole. Tämän Tammisolan kanta todistaa.

Geenimuuntelussa näyttää olevan suosittu metodi rajata riittävän pieni, hallittava ja ymmärrettävä osa kokonaisuudesta, jonka muuttujat puoltaa omaa näkemystä. Eli laastaroidaan. Vähätellään ulosrajattujen muuttujien merkitystä.......

http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/202683 Tää tuli nyt TV1:seltä ja tulee vielä pari kertaa. Alkua en kerennyt näkemään, mutta tuon jälkeen itsellä ei ole syytä vastustaa GMO:a ainakaan nykyistä enempää.

Kiitoksia vinkistä. Ihan hyvä dokkari. Jos ei tullut vielä katsottua niin kannattaa ohjelmoida digiboksiin: lauantai 8.8. klo 15:20 Yle1.

Oli kyllä ihan pointsia kummallakin puolella. Lähinnä geenimuuntelussa ei pelota mikään muu kuin se geenien patentointi ja roundup-ready geenin siirtyminen kaikkiin kasveihin.

Pitäähän sitä biotekniikkayritykselläkin olla jonkinlainen patenttisuoja keksinnöilleen. Ilman patentteja tuotekehitys muuttuu kannattamattomaksi, josta on seurauksena kehityksen hidastuminen. Jos patentit aiheuttamat ongelmia niin oikea tapa toimia on patenttilakien kehittäminen gmo-vapaaksijulistautumisen sijasta.

Glyfosaattiresistenssin leviäminen on taas helposti hallittavissa oleva ongelma. Jos esimerkiksi Suomessa otettaisiin viljelyyn RoundupReady sokeijuurikas niin on erittäin epätodennäköistä että geeni leviäisi mihinkään, koska sokerijuurikas ei edes tuota siitepölyä. Ristipölytteisen rypsin tapauksessa riski olisi huomattavasti suurempi, mutta silläkin riittää, että pellolla viljellään seuraavana vuonna viljaa ja torjutaan rikkakasvit tavanomaisilla viljojen herbisideillä. Glyfosaattiresistenssistä on kasville kilpailuetua vain ympäristössä, jossa käytetään glyfosaattia.

Mielenkiintoista on että gmo-vastustajien mukaan glyfosaattiresistenssi on niin hirvittävä asia mutta imidatsolinoniresistenssi ei ole edes mainitsemisen arvoinen, vaikka siihen liittyy täysin samat riskit kestävistä rikkakasveista.

Maastullissa oli vaihteeksi ihan kelvollinen gmo-vastustajan juttu. Ei toistettu niitä samoja virheellisiä argumenttejä kuin niin usein aikaisemmin vaan kerrottiin miten EU-on gmo-vapaa. Tähän saakka gmo-vapaana olemista on mainostettu kilpailuetuna, mutta jos se kerran on niin laajalle levinnyttä niin siitähän ei enää saada mitään kilpailuetua. Yleensä kilpailuetu on niillä, jotka hyödyntävät parasta saatavilla olevaa teknologiaa.

Carnivor kirjoitti: Glyfosaattiresistenssin leviäminen on taas helposti hallittavissa oleva ongelma. Jos esimerkiksi Suomessa otettaisiin viljelyyn RoundupReady sokeijuurikas niin on erittäin epätodennäköistä että geeni leviäisi mihinkään, koska sokerijuurikas ei edes tuota siitepölyä. Ristipölytteisen rypsin tapauksessa riski olisi huomattavasti suurempi, mutta silläkin riittää, että pellolla viljellään seuraavana vuonna viljaa ja torjutaan rikkakasvit tavanomaisilla viljojen herbisideillä. Glyfosaattiresistenssistä on kasville kilpailuetua vain ympäristössä, jossa käytetään glyfosaattia.

Tuosta GM-jurtista touhuttiin kovasti joskus 90-luvulla, valitettavasti se vaan kuoli sauhuun silloin ja luulenpa että Suomessa ehtii jurtinviljely loppumaan kannattamattomana ennen kuin EU sallii sen viljelyn.

Mun mielestä EUn pitää tehdä samat jenkeille kun jenkit teki Raisiolle benecolin kanssa. Eli ei anneta lupaa ennen ku patentit raukeaa tai EUn oma tuotekehitys pääsee vähintään samalle tasolle.

Jos EU joutuu pitämään teräksensä niin pitäköön jenkit GMOnsa.

Voihan kasvinjalostusta tehdä geenisiirtotekniikoita hyväksikäyttäen ilman että rikkoo mitään patentteja. Esimerkiksi tuossa Ylen esittämässä dokumentissa oli niitä antosyania sisältäviä violetteja tomaatteja. Tuskin niiden jalostamiseen on tarvinnut mitään rojalteja maksaa. Jos haluaa tehdä glyfosaatin kestävän lajikkeen niin sitten joutunee ostamaan kyseisen geenin käyttölisenssin Monsantolta.