Pasi kirjoitti:maatreij kirjoitti:Siinäpä on metsänomistajille ongelma, kuka hoitaa mo:n etuja? Osa Mhy:stä hoitaa nähtävästi mo:n asioita hyvin ja osa rahastaa "jäseniään" härskisti, tilanne on nähtävästi paikkakuntakohtainen tai henkilökohtainen?
Erittäin hyvä kysymys. Maatreij on mhy:n suhteen mielestäni oikeassa. Osa yhdistyksistä hoitaa metsänomistajan etua, osa jonkun muun etua. Ja silloin useimmiten yhdistyksen omaa etua tai toteuttaa kuuliaisesti ja sokeasti ylhäältä päin annettua, sen hetkisen metsäpolitiikan mallia. Tilanne tosiaan riippuu paikkakunnasta, tuskin henkilöistä ellei suhteet ole henkilötasolla pahasti tulehtuneet. Puunhintaan tuskin mikään organisaatio pystyy paljoa vaikuttamaan muutoin kuin kilpailuttamalla. Valtiolta turha odottaa lisää rahaa mihinkään uuteen. Nykyisiinkään tukiin rahoja ei ole, vaikka miten poliitikot julistaisvat sovitun rahoitusmalleja, jolla loihditaan uusia työpaikkoja, torjutaan ilmastonmuutos ja muutenkin pelastetaan maailma.
Melkeinpä suurempi ongelma liittyy valtakunnan tasoon kuin paikalliseen. MTK sanoo ajavansa metsänomistajan etuja. Ei se kyllä siltä aina tunnu. Polittisesti sovituista tukirahoista ei ole kuin haittaa, kun niitä ei budjetissa olekaan. Media on jo ehtinyt julistamaan, kuinka paljon maaseutua taas tuetaan. Sitten kun luvatuja rahoja olekaan, valtakunnallista etua ajavan tahon pitää saada todellinen tukimäärä muidenkin kuin Maaseudun tulevaisuuden lukijoiden tietoon. Toinen periaatteellisella tasolla ja paikallisesti myös käytännössä laaja ongelma on jokamiehen oikeudet. Ehkäpä noin kuukausi sitte oli Hesarissa jokamiehen oikeuksia käsittelevä juttu. Silmäilen sen läpi ja totesin rajoja venytettävän taas aika rankasti maanomistjan haitaksi. Samaa mieltä oli eräs metsäammattilainen. Jos valtakunnalista etua ajavana tahona esintyvä ei suurinta sanomalehteä vaivaudu lukemaan ja/tai edes julkisuudessa yritä vaikuttaa edunvastaisiin tulkintoihin, on edunajaminen aika tyhjän kanssa. Jos vaitonaisuus johtuu imagonrakentamisesta tms. niin rajansa silläkin.
Toisella palstalla oli provosoiva aloitus jokamiehen oikeuksista. Vastauksia siihen ei ehkä ole tullut vieläkään. Pitääkö se tulkita niin, että metsällä ei ole merkitystä palstalle kirjoittaville eikä sillä, kuka heidän maitaan ja metsiään hyödyntää ja millä tavoin? Semmoisiakin heppatypyköitä olen tavannut, jotka luulivat että pitkin peltoakin saa vapaasti ratsataan. Asiallisen huomatuksen jälkeen tytöt pysyivät sillä missä pitääkin. Ajankohta oli toukokuun loppu...
MTK pyrkii saamaan "maaseutuyrittäjiä" riveihinsä, koska jäsenkato jatkuu vuodesta toiseen mm. viljelijäväestön vähentyessä ja suurimman maataloustuottajaryhmän kasvinviljelijöitten jättäessä järjestön.
MTK murentaa yksityistä maanomistusoikeutta pakkolunastuksella yhteistyössä kommareitten hallitseman Ympäristöministeriön kanssa:
http://www.keskisuomi.fi/filebank/165-m ... kelkka.pdf. lue sivu 10->
MTK:n suosittelema korvaus maapohjasta....150 e/km
Myös ratsastajien "oikeuksia" ollaan MTK:n johdolla lisäämässä, mm. bisnesmielessä tapahtuva ratsastus toisen maalla tehdään sallituksi. Samoin myös bisnes-"luontoretkien" teko toisten metsissä.
http://www.reppu.fi/metsa/fi_FI/metsa_etu/
Keskustelin hiljattain eduskunnan perustusvaliokunnan jäsenen kanssa, hän piti näitä ämteekoon pakkolunastuskorvauksia naurettavina mutta totesi, että maanomistajan on turha odottaa korkeampaa korvausta, sillä tuomioistuin nojaa MTK:n ja Ympäristöministeriön yhteisiin hintasuosituksiin.
Samoin allekirjoittaneen metsää jäi Fingridin atomilinjan alle, oikeus määräsi MTK:n esittämät korvaukset....naurettavat.
Kahdenkeskisessä keskusteluissa Findridin edustaja piti korvauksia hyvinkin "edullisina" heille, enemmänkin olisi voinut maksaa...ei ollut kustannus eikä mikään. Mutta miksi maksaa enemmän, kun tälläkin saa.
Myöhemmin samaan sähkölinjaan on tulossa tietoliikennekaapeleita, niistä ei makseta maanomistajille korvauksia...mutta ilmeisesti Fingridille kyllä.
