-= Maatalous Foorum =-

Ajeltuani lähialueen maaseutua hetken aikaa. Huomasin kuinka, ainakin tällä alueella LHP on suosittua. Isot- alat peltoja kasvamassa rikkaruohoa,voikukkaa,juolavehnää jne.. Toinen puoli sitten "nurmella", joka muistuttaa myös täysin hoitamatonta viljelyä. Onko tällaisessa maatalous politiikassa mitään järkeä? Maanvuokrahinnat nousseet pilviin! Samaan aikaan pitäisi laajentaa! Toinen puoli pelloista makaa täysin hoitamattomassa tilassa, mukamas viher-alueena. Ei ole kumma, jos kaupunki "serkut" kritisoi maataloustukia. Mitenkä kauan mahtaa tällainen tukikausi kestää? Ylipäänsä onko tällaisessa tukiviidakossa järkeä? Toisaalla suomessa pellot taas hyvinkin hoidettuja ja yrittäjyyttä riittää. Pisteet sinne!

muokkari1981 kirjoitti:Onko tällaisessa maatalous politiikassa mitään järkeä?

Ei pienintäkään.

Mikä alue kyseessä ??

Toinen muotivillitys on ollut siirtyä luomuun, voikukkien seasta voi näkyä vähän nurmeakin. Luomu on hyvä kunhan tietää mitä tekee ja viitsii tehdä.

Politiikassa ei ole ikinä ollut järkeä, pääosin siellä valitaan vähiten huonoimmat tiet.

khd kirjoitti:

muokkari1981 kirjoitti:Onko tällaisessa maatalous politiikassa mitään järkeä?

Ei pienintäkään.

Ei ole myöskään järkevää valmistaa tuotetta, jonka tuotantokustannukset on korkeammat kuin siitä saatava markkinahinta. Parissa vuodessa viljantuotantokustannus on noussut sen verta, että tarvitaan lähes tonni hehtaarilta lisää samaa lopputulokseen. Alle neljän tonnin satotasolla ei juuri kannata viljellä. Paitsi Kanadassa siellä on tosi sitä tilaa vähän enemmän.

On nuo heinää ja voikukkaa puskevat LHP-pellot parempia kuin valvattia ja hukkakauraa puskevat näennäiskaurapellot.

Agriduunari kirjoitti:

khd kirjoitti:

muokkari1981 kirjoitti:Onko tällaisessa maatalous politiikassa mitään järkeä?

Ei pienintäkään.

Ei ole myöskään järkevää valmistaa tuotetta, jonka tuotantokustannukset on korkeammat kuin siitä saatava markkinahinta. Parissa vuodessa viljantuotantokustannus on noussut sen verta, että tarvitaan lähes tonni hehtaarilta lisää samaa lopputulokseen. Alle neljän tonnin satotasolla ei juuri kannata viljellä. Paitsi Kanadassa siellä on tosi sitä tilaa vähän enemmän.

On nuo heinää ja voikukkaa puskevat LHP-pellot parempia kuin valvattia ja hukkakauraa puskevat näennäiskaurapellot.

Yksittäisen tilan ja viljelijän näkökulmastahan nämä lhp:t ovat iisi mani mutta jos oikeen kansantaloudellisesti ajatellaan niin eihän niissä ole mitään järkeä. Jos järjestelmä antaa mahdollisuuden tienata hömppäheinillä niin tottakai niitä hyödynnetään, on niitä itelläkin.

Sitäkii vois kysyä, että onko nykyisessä maataloudessakaan mitään järkeä? Itsellä pieni määrä lhp:a, 0.10ha, 0.33ha ja 0.41ha:n lohkot. Kyllä nuokii kaikki on joskus paalattu, mut onko siinäkään oikein mittää järkeä?


Tässäkää vesisateessa oo mittää järkeä, joutaa rötväämään keskellä päivää sisällä

Olen samaa mieltä että tukipolitiikassa ei ole mitään järkeä. Lhp:t nostavat vuoratasoja kohtuuttomasti.
Mutta kumminkin HOIDETUT JA KYLVETYT lhp:eet ja viherkesannot ovat tärkeitä maanrakenteen parantajia. Varsinkin jos pellot ovat olleet 60-luvulta vehnä-ohra. Tällä hetkellä on pieni kynnys laitaa apilaa ja maanparannuskasveja viljan sijasta, kun siitä saa paremman katteen. Ja kaupan päälle maaparanee. Jos pelto tuottaa 3500kg niin kannattaako sinne viljaa laittaa? vai kannattaako maanparannus lhp riista apila,rapsi,herne,virna.

Tosin tämän vuoden lhp-kylvöt menivät pieleen, kertoilen kun asiat sillä saralla selviävät.

oliver kirjoitti:Jos pelto tuottaa 3500kg niin kannattaako sinne viljaa laittaa? vai kannattaako maanparannus lhp riista apila,rapsi,herne,virna.

No tämän poronhoitoalueen keskisatotaso on siinä 3500 kg. Eli keskimäärin sinne ei sitä viljaa kannata laittaa.

http://www.vyr.fi/www/fi/liitetiedostot ... 280212.pdf

https://portal.mtt.fi/portal/page/porta ... C0033C4A69

muokkari1981 kirjoitti: Mitenkä kauan mahtaa tällainen tukikausi kestää? Ylipäänsä onko tällaisessa tukiviidakossa järkeä? Toisaalla suomessa pellot taas hyvinkin hoidettuja ja yrittäjyyttä riittää. Pisteet sinne!

Harmi että yrittäjäkin hyytyy kun tekee yrittämällä tappiota. Yleisimmät perustelut lhp:en ja luomuun on kannatavuuden parannus.
Nykyään ei taida riittää että miten hyvin tekee, vaan miten on kannattavinta. Joskus joku kirjoitti jossain keskusteluissa pelloista, että on 75% peltoja ja 100% peltoja sekä 125% peltoja, kaikille kulut on lähes samat.

Ps. en kannata luomua enkä lhp:tä, mutta itsellä taitaakin laskin olla rikki

O.J. kirjoitti:Sitäkii vois kysyä, että onko nykyisessä maataloudessakaan mitään järkeä? Itsellä pieni määrä lhp:a, 0.10ha, 0.33ha ja 0.41ha:n lohkot. Kyllä nuokii kaikki on joskus paalattu, mut onko siinäkään oikein mittää järkeä?

Ei ole.

LHP on hyvä silloin, kun sitä käytetään maanrakenteen parantamiseen. Itsellänikin on viljelykierron takia apilanurmea hieman. Mutta tällainen järjestelmä,joka ajaa siihen, että rahan saa tekemättä tai laittamatta mitään on vastaavaa kuin sossunluukulla käynti. 50-100 e/ha, olisi sopiva tuki maanrakenteen parantamiseen ja laskisi varmasti vuokrahintoja.

-Tuotteesta saatava hinta on pienempi, kuin sen tuottamiseen tarvittu rahamäärä-. Näillä järjestelmillähän se on tehty sellaiseksi, että näin on. Maatalouden pitäisi toimia kuin muunkin yritystalouden. Luomuviljely, jos sen tekee oikein ja osaa on ammattitaitoa vaativaa työtä. Tyhjästä ei pitäisi maksaa kenellekään.

Miksi tätä mahdollisuutta ei käytetä tai saisi käyttää hyödyksi (siis LHP-peltoja)? Kyseiset alat on pois viljan ylituotannosta. => hinnat ei tipu alas. Onhan tämä nyt nähty jo niin monta kertaa aikaisemmin ja viime KM:ssäkin Rehnbergin Kuustaakin totesi " Onhan se kohtalaisen surkea tilanne, kun meille maksetaan jatkuvasti 50 - 60 euroa tonnilta vähemmän kuin Saksassa, vaikka meillä on puolet Saksan satotasosta ja tuotantokustannukset kuivaamisineen eri tasolla"

Eli siis LHP-peltoja riittävästi kiertoon, näin voidaan parantaa peltojen kasvukuntoa ja pienentää lannoitelaskua. Pellot ei ole pysyvästi LHP:ssä vaan osana viljelykiertoa. Tuki tuonne maisemapellon tasolle ja korkeintaan kaksi vuotta peräkkäin ja välillä täytyy olla kolme viljavuotta.

Ja muutenkin tuo juttu Gårdskullasta herätti ajattelemisen aihetta, toivottavasti myös päättäjissä tästä Suomen kasvintuotannon tilanteesta.

En oikein jaksa uskoa LHP:n nostavan vuokrahintoja. Sitä saa kuitenkin olla korkeintaan 15% pinta-alasta. Eikä sitä tukea makseta tyhjästä vaan luonnon monipuolistamisesta. Peltopyyt ja töyhtöhyypät tykkää.

Joskus tuntuu järjettömältä kun katselee viljelyksiä kasvinviljelytiloilla, jotka ovat luomussa, ja jotka viljelevät vuokrapeltoja lyhyilla vuokrasopimuksilla. Nämä on just niitä rikkaruohopeltoja, joista ei varmaan tule satoa kuin muutama tonni/ha. Eikähän se oikein ole järkevää tukea tuollaista viljelyä, jolla ei ole mitään kunnollisia edellytyksiä onnistua.

Sitten jos on isot peruslohkot, joilla vesitalous ja happamuus on kunnossa ja viljelykierrolla saatu rikat kuriin, niin sellaisilla lähtökohdilla luomuviljan viljely olis järkevää toimintaa. Luomu kotieläintiloilla ne pienemmätkin peruslohkot toimivat paremmin kun nurmet korjataan rehuksi ja karjanlannasta saa ravinteet takaisin kiertoon.