Jokaisen mielipiteille/ideoille avoin keskustelupalsta, maatalouden eri aiheista. Tule mukaan keskustelemaan. Jollet ole vielä rekisteröitynyt, paina rekisteröidy-tekstiä alapuolella.
Sirppi kirjoitti:Olen täysin samaa mieltä Kuopion käräjäoikeuden kanssa. Oikeutettu tuomio.
Avohakkuita on mahdotonta perustella minkäänlaisilla järkisyillä.
Olex sää joku fucking vihree joka ei omista omia metsiä? Toisen omaa on helppo suojella. On myös sellaisia hakkuutapoja joilla esim. asutuksen läheisyydessä voidaan vähentää aukon vaikutuksia maisemaan ... Esim. pienet puu ryhmät reunoilla hajoittaa näkymää...
Vihreä? Kyllä - tosin en puoluepoliittisesti sitoutunut. Luonto on allekirjoittaneelle todella rakas asia - kaiken perusta. Niinkuin itseasiassa koko ihmiskunnalle. Tätä ei sopisi milloinkaan unohtaa.
Toisen omaa? Jos "toinen" ei ymmärrä kohdella metsää sille kuuluvalla arvolla, siitä on tietenkin, hyvänen aika sentään, huomautettava ja pidettävä ääntä. Näinhän toimitaan muutenkin yhteiskunnassa ja ihmisten kesken.
Ei metsänomistus todellakaan tarkoita sitä, että kaikki olisi sallittua.
Avohakkauden jälki on todella hirvittävää, eikä sitä saa kauniiksi minkäänlaisilla silmäkääntötempuilla.
rgsleo kirjoitti:Hyvä kasvuisessa talousmetsässä on myös ilmaston muutosta ehkäisevä pointti. Huono kuntoinen metsä "hengittää" vähemmän hiilidioksidia ja tuottaa siten vähemmän happea. Ja hyväuskoisten hölmöjen suojelemissa metsissä lahoavat ja mätänevät puut tuottavat metaani kaasua, lienee freoniakin vaarallisempaa!
Tämä on kyllä jo pohjanoteeraus. "Luonnollinen metaanintuotto" lienee täysin vieras käsite?
Talousmetsässä ei ole noita mätäneviä, lahoavia puita. Kasvijätteiden ( esim. oman onnensa nojaan jätetyt puut) mätäneminen tuottaa biokaasua, mm. metaania.
No onko se sitten sen hienompaa jos luonto pistää metsän kerralla nurin kuten etelä-Ruotsissa tai Kontiolahdella Höytiäisen saaressa tässä pari kesää sitten ?
Minusta on turha inistä hakkuista, metsänomistajalla on oikeus tehdä niinkuin haluaa, tietty toiveita voi esittää, mut turha on velvoittaa kasvattamaan jotain riukumetsää vuosikausia kaupunkilaisten iloksi.
Aukot eivät minua haittaa, koska ne ovat kuitenkin täällä Suomessa varsin maltillisen kokoisia. Mutta aukon taimettumisesta pitäisi huolehtia ihan sakkorangaistuksen uhalla. Oli aikanaan typerä teko poistaa metsittämispantti metsänhakkuun yhteydessä.
Olen varma että aikanaan tullaan tekemään aiheesta tutkimuksia joissa havaitaan että suuria määriä puuraaka-ainetta on menetetty kun metsän uusiutumisesta ei ole kunnolla huolehdittu.
Kyllä hyvässä kasvussa oleva ja ajallaan hoidettu tasalaatuinen talousmetsä on se parhaimman näköinen metsä. Näin ovat sanoneet ihan kaupunkilaiset maallikotkin.
Kun kasvatushakkauksilla hoidettu metsikkö on kehittynyt niin pitkälle, että se joko kokonaisuudessaan tai osittain on saavuttanut taloudellisesti edullisesti katsotun kypsyysasteen, on käsillä sen tuottaman puusadon korjuuaika. Metsänomistajan on tällöin huolehdittava siitä, että metsikön hakkaus ja sen tuotteiden rahaksimuutto tapahtuu mahdollisimman edullisesti. MUTTA TÄMÄ EI YKSISTÄÄN RIITÄ. Toinen aivan yhtä tärkeä seikka on se että hakkuut suoritetaan siten, että uuden metsän syntyminen entisen tilalle tulee turvatuksi ja metsän tuoton jatkuvuus sillä paikalla taatuksi.
Eero Paloheimo, vihreiden nokkamiehiä, antoi syntymäpäivä haastatelussa keväällä kritiikkiä omilleen. "Vihreät ajavat asioita, joiden toteuttaminen vaatii valtavasti työtä. Samalla he haluavat kaikille kansalaispalkan." Elis ei tarvis tehdä töitä!
"Toinen aivan yhtä tärkeä seikka on se että hakkuut suoritetaan siten, että uuden metsän syntyminen entisen tilalle tulee turvatuksi ja metsän tuoton jatkuvuus sillä paikalla taatuksi."
Vieläkin täytyy ihmetellä sitä, kun aikaisemmasta pinta-alaverotuksesta piti siirtyä myyntiverotukseen? Tässä menetettiin paljon tärkeitä perusasioita, kuten:
* yhteiskunnan tasainen, varma ja vakituinen tulo metsäpinta-alasta menetettiin
* metsän uudistaminen jäi retuperälle, koska aikaisemmin pidätettiin puun myynnistä määrätty osa uudistamiskustannuksiin
* nyt uudistaminen on omistajan näpeissä ja saattaa jäädä hoitamatta, jolloin sntyy epämääräisiä vesakoita ja sekataimikoita
Pikkutarkkaa holhoamista en ymmärrä, mutta asialliset ohjeet ja niiden toteutumisen valvominen on paikallaan, koska metsäomistus on siirtynyt ja pirstoutunut metsästä vieraantuneille omistajille. Nykyinen Metsäkeskuksien tekemä valvonta metsälain uudistamiseksi taitaa olla aika hankalaa.
A-zoom ohjelmassa,äsken, helsingin yliopiston metsäekologian dosentti totesi: Suomessa metsä korjataan avohakkuuna. Odotin hänen jatkavan! Ei, hän sanoi Suomessa metsä korjataan avohakkuuna, piste. Mäntymetsän uudistaminen onnistuu usein hyvin siemenpuu hakkuuna. Harsintakin taitaa nykyään olla mahdollista. Ja metsää siinä harvennushakkuussakin korjataan. Miksi hän sanoi noin?
rgsleo kirjoitti:A-zoom ohjelmassa,äsken, helsingin yliopiston metsäekologian dosentti totesi: Suomessa metsä korjataan avohakkuuna. Odotin hänen jatkavan! Ei, hän sanoi Suomessa metsä korjataan avohakkuuna, piste. Mäntymetsän uudistaminen onnistuu usein hyvin siemenpuu hakkuuna. Harsintakin taitaa nykyään olla mahdollista. Ja metsää siinä harvennushakkuussakin korjataan. Miksi hän sanoi noin?
Ehkä hän vähän pelkisti, eli totesi sen viimeisen SADON KORJAAMISEN, josta tehdään todellinen tili.
Nämä välitoimet, mitä metsässä tehdään HOITOTOIMENPITEINÄ eivät kovin paljon metsänomistajan pussia lihota. Ensiharvennuksessa suurin saanto on monesti se energiapuu ja saada metsä kasvamaan. Toinen harvennus saattaa kyllä jo sitten antaa vähän tulostakin, mutta se on pientä verrattuna loppukorjaamiseen (ainakin näillä Kainuun korkeuksilla ).
Toi A-Zoom oli kyllä sen tyyli preesnevin ajan juttu ettei olisi uskonut vielä tuollaista näkevänsä.
Kuvat korostetusti vain juuri hakatuilta alueilta jotka ÄESTETTY eikä aurattu kuten tarinoitiin.Ja sopivaa kuvaa ylhäältäpäin lentokoneesta josta kukaan ei niitä katsele.
-ja vain yksi näkemys esillä-
On tietenkin totta että muitakin vaihtoehtoja on kuten mainitut pienakkojen hakkuut ja siemenpuualat.Ja niiden käyttöhän on lissäntynyt yksityismetsissä,mutta mm. metsähallituksella ja yhtiöillä on tarkoitus saada ihan tuottoa metsistään jolloin jokainen penni lasketaan.Jatkuva kasvatus ei yli-ikäisiksi kasvaneissa metsissä oikein tahdo onnistua(joita kyseiset metsät ilmeisesti olivat olleet?)
Taatusti maisemat muuttuvat hakkuiden yhteydessä,mutta millä ihmeellä noilla syrjäisillä seuduilla sitten eletään?,on helppo huutaa kunnan työläisenä tai jonkun suuryrityksen työläisenä että KAMALAA
Se on hiukan eri tunnelma olla kuskina tai yrittäjänä ja yrittää elää työllään ilman muuttamista johonkin muualle.Tätä eivät aina kaikki ymmärrä.
-tämä vain kommentti metsäalaa sivusta ja ennen sisältä seuranneelta-
Olen näitä metsä asiota, tähän 53 vuoden ikään, paljon miettinyt. Pelkistetysti, jos ihminen katoasi nyt Suomesta totaaliseti. Täyttäisi luonto koko maan pellot ym. aikoinaan raivatut alueet puilla, metsällä. Eli sen hirvittävän, raiskatun aukkohakkuunkin luonto taimettaa, osaltaan. Monin eri puun siemenin. Ja Mhy: ohje minulle oli, jätä mahdollisimman paljon luonnon taimia, istutusmetsän raivuussa. Luettua: aasialaisen ihmisen maailmankuva on 500 vuotta ajassa taaksepäin tästä hetkestä ja 500 vuotta eteenpäin. Amerikkalaisen 20 vuotta eteenpäin tästä hetkestä. Avohakkuun parjaajan soisi näkevän tulevaa ja ymmärtävän, kuolema on osa elämää, kasvillakin, myös puulla. Suomessa on myös yksityis metsälaki. Sen ensimmäsen pykälän ensimmäiset sanat ovat: "Metsää älköön hävitettäkö"! Ei näistä asioista tarvitse tiedotusvälineissä pitää huutoäänestystä
TKH kirjoitti:On tietenkin totta että muitakin vaihtoehtoja on kuten mainitut pienakkojen hakkuut ja siemenpuualat.Ja niiden käyttöhän on lissäntynyt yksityismetsissä,mutta mm. metsähallituksella ja yhtiöillä on tarkoitus saada ihan tuottoa metsistään jolloin jokainen penni lasketaan.Jatkuva kasvatus ei yli-ikäisiksi kasvaneissa metsissä oikein tahdo onnistua(joita kyseiset metsät ilmeisesti olivat olleet?)
Taatusti maisemat muuttuvat hakkuiden yhteydessä,mutta millä ihmeellä noilla syrjäisillä seuduilla sitten eletään?,on helppo huutaa kunnan työläisenä tai jonkun suuryrityksen työläisenä että KAMALAA
Se on hiukan eri tunnelma olla kuskina tai yrittäjänä ja yrittää elää työllään ilman muuttamista johonkin muualle.Tätä eivät aina kaikki ymmärrä.
-tämä vain kommentti metsäalaa sivusta ja ennen sisältä seuranneelta-
Ei tämä ole kysymys mallia joko/tai. Aina on vaihtoehtoja. Ja voi tietysti kysyä myös, että mikä ihmeen erityisoikeus yhdellä ryhmällä on tehdä mitä haluaa, perusteena työ ja toimeentulo? Ei, kunnan tai suuryrityksen työläisen paikka ei todellakaan ole kiveenhakattu, joten sikäli tuo vastakkainasettelu ontuu ja pahasti.
"Ei tämä ole kysymys mallia joko/tai. Aina on vaihtoehtoja. Ja voi tietysti kysyä myös, että mikä ihmeen erityisoikeus yhdellä ryhmällä on tehdä mitä haluaa, perusteena työ ja toimeentulo? Ei, kunnan tai suuryrityksen työläisen paikka ei todellakaan ole kiveenhakattu, joten sikäli tuo vastakkainasettelu ontuu ja pahasti."
Kerroppa nim. "Sirppi" niitä vaihtoehtoja maalla ihan oikeasti asuvalle ja sieltä elantonsa hankkivalle ihmiselle? Samoin niille seurannaistyötä metsäalalta saaville monille perheenhuoltajille?
Tällä hetkellä ne "vaihtoehdot" ovat työttömyyskorvaus ja ennenaikainen eläkkeelle jääminen esim. mielenterveyden horjuessa (kuka nekin maksaa, jos kaikki jäävät joutilaiksi?), koska niitä Sirpin vaihtoehtoja ei tiedetä.
Kaunis maisema ei elätä siellä asujaa! Ja olen edelleen sitä mieltä, että monenkokoinen metsäluonto on kaunis ja siellä on mukava oleskella vaikka ei töitä tekisikään.
Suuntaus on kyllä siihen suuntaan, että perikuntien omistus menee kaupunkilaisille metsän omistajille ja koska heillä usein on muuta työtä ja toimeentuloa, niin metsä jää kasvamaan.
maatreij kirjoitti:Kerroppa nim. "Sirppi" niitä vaihtoehtoja maalla ihan oikeasti asuvalle ja sieltä elantonsa hankkivalle ihmiselle? Samoin niille seurannaistyötä metsäalalta saaville monille perheenhuoltajille?
Tällä hetkellä ne "vaihtoehdot" ovat työttömyyskorvaus ja ennenaikainen eläkkeelle jääminen esim. mielenterveyden horjuessa (kuka nekin maksaa, jos kaikki jäävät joutilaiksi?), koska niitä Sirpin vaihtoehtoja ei tiedetä.
Kaunis maisema ei elätä siellä asujaa! Ja olen edelleen sitä mieltä, että monenkokoinen metsäluonto on kaunis ja siellä on mukava oleskella vaikka ei töitä tekisikään.
Suuntaus on kyllä siihen suuntaan, että perikuntien omistus menee kaupunkilaisille metsän omistajille ja koska heillä usein on muuta työtä ja toimeentuloa, niin metsä jää kasvamaan.
Ei pidä tulkita väärin. Kirjoitin edellä pelkästään tehometsätaloudesta, en maataloudesta yleensä. Metsätalouttakaan vastaan en ylempänä hyökännyt, jos sitä harjoitetaan luontoa ja metsiä kunnoittaen. On naurettavaa väittää ettei Suomella muka olisi tuohon mahdollisuuksia.
Onkohan koskaan oikeasti laskettu paljonko raasittu ja raadeltu luonto aiheuttaa ihmisille mielenterveysongelmia? Puhumattakaan nyt jatkuvasta ja loputtomasta kilpailusta.
maatreij kirjoitti:Kerroppa nim. "Sirppi" niitä vaihtoehtoja maalla ihan oikeasti asuvalle ja sieltä elantonsa hankkivalle ihmiselle? Samoin niille seurannaistyötä metsäalalta saaville monille perheenhuoltajille?
Tällä hetkellä ne "vaihtoehdot" ovat työttömyyskorvaus ja ennenaikainen eläkkeelle jääminen esim. mielenterveyden horjuessa (kuka nekin maksaa, jos kaikki jäävät joutilaiksi?), koska niitä Sirpin vaihtoehtoja ei tiedetä.
Kaunis maisema ei elätä siellä asujaa! Ja olen edelleen sitä mieltä, että monenkokoinen metsäluonto on kaunis ja siellä on mukava oleskella vaikka ei töitä tekisikään.
Suuntaus on kyllä siihen suuntaan, että perikuntien omistus menee kaupunkilaisille metsän omistajille ja koska heillä usein on muuta työtä ja toimeentuloa, niin metsä jää kasvamaan.
Ei pidä tulkita väärin. Kirjoitin edellä pelkästään tehometsätaloudesta, en maataloudesta yleensä. Metsätalouttakaan vastaan en ylempänä hyökännyt, jos sitä harjoitetaan luontoa ja metsiä kunnoittaen. On naurettavaa väittää ettei Suomella muka olisi tuohon mahdollisuuksia.
Onkohan koskaan oikeasti laskettu paljonko raasittu ja raadeltu luonto aiheuttaa ihmisille mielenterveysongelmia? Puhumattakaan nyt jatkuvasta ja loputtomasta kilpailusta.
Metsätalous on kyllä edelleen varsinkin täällä susirajan yläpuolella monellekin asukkaalle aikamoinen elinehto ja pankki maatalouden lisäksi. Joka täällä on vakituiseen, niin hölmöhän hän olisi, jos raiskaisi metsänsä tuottamattomaksi raiskioksi. Päätehakkuu on vain tehtävä silloin kun sen aika on ja nykypäivänä osataan jo laskea ja mitata metsänkin tuotto optimaalisesti - ne maisemametsät ovat kyllä ihan mahtavia, mutta harvalla yksityisellä siihen on varaa, jätetään se mieluusti Valtion metsien osalle.
Toisaalta metsässä kuka tekee työtä ja liikkuu muutenkin, niin on se suuri nautinto.
Tervetuloa "Sirppi" kaveriksi vaikkapa pariksi viikoksi, niin perataan taimikoita, harvennetaan ensiharvennusta ja haetaan vaikka niitä hakkuulle jätettyjä siemenpuita kenttäsirkkelillä sahattavaksi! Työkaluja et tarvitse, ei edes sitä sirppiä, saat valita vesurista moottorisahaan ja tarvittaessa voit ajella niitä puita vaikka traktorilla.
Saat metsälomalle täyden ylöspidon, kunto nousee kohisten - takaan sen, ja on se mahtavaa illalla katsella sinne perattuun metsään oman käden työn jälkeä!
).
