Onko gmo-vapaaksi julistautumisessa järkeä?

[Carnivor]

MTK-Uusimaa hehkuttaa Maaseudun Tulevaisuudessa gmo-vapaaksi julistautumisen olevan Suomen maatalouden mahdollisuus. Kuinka moni oikeasti uskoo että vapaaehtoisesti kannattaa jättää hyödyntämättä uutta teknologiaa? Uudet teknologiat ovat usein pitkällä aikavälillä parempia kuin vanhat. Gmo-vapaaksi julistautuminen on siis todennäköisesti kannattavaa vain jos aktivistien pelottelukampanjat onnistuvat ja kuluttajat karttavat gmo-ainesta sisältäviä tuotteita. Kuinka kauan kuluttajat uskovat aktivisteja? Syken gm-koivujen koelupaa koskevassa artikkelissa annetaan aika hyvä vastine yleisille aktivistien väitteille, joita tässä on esittänyt Suomen luonnonsuojeluliitto http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/syke05.pdf

[koivumaki]

Enpä tiedä vastausta tuohon kysymykseen.
Henk.koht. mielipiteeni on että GMO askel olisi pitänyt jättää ottamatta.Siinä pelataan semmoisilla asioilla joissa saattaa pakki puuttua.
Toisaalta käsitykseni on,että GMO tulee joka tapauksessa siitä pitävät suuret JENKKI-yhtiöt patentteineen huolen.USAlla kun on kova hinku päästä rahastamaan koko maailman ravintotuotanto...siinä se varsinainen allikko on.

[Pelto-Jussi]

Minusta tuo on aika tyhmä juttu. Kehitystä ei voi pysäyttää, muttei GMO:kaan ole sellainen mörkö kuin annetaan ymmärtää. Eikä GMO tule tänne hetkessä - muualla maailmassa se on kyllä arkipäivää.

Tutkijoille ja jalostajille pitäisi meilläkin antaa vapaat kädet kehittää ja käyttää GMO-tekniikoita - silloin tuo paljon puhuttu suurten yhtiöiden ylivallan uhka jäisi paljon pienemmäksi kuin siinä tapauksessa, että lykätään pää pensaaseen tai seisotaan hurskaina barrikadeilla. Ja voihan GMO:sta hyvällä tuurilla joku saada Suomessakin Nobelin tai synnyttää jonkun Nokian kaltaisen menestystarinan.

On muuten varmaan tosi helppoa ja kivaa julistautua GMO-vapaaksi vyöhykkeeksi, kun ei täällä mitään mitään gemoja ole vielä edes nähty muualla kuin tutkimuslaitosten koeruuduilla. Siinä sitä on julistautumisen iloa parhaimmillaan

[Carnivor]

On muuten varmaan tosi helppoa ja kivaa julistautua GMO-vapaaksi vyöhykkeeksi, kun ei täällä mitään mitään gemoja ole vielä edes nähty muualla kuin tutkimuslaitosten koeruuduilla. Siinä sitä on julistautumisen iloa parhaimmillaan

Tuossa se pointti juuri on. Esimerkiksi härkäpavusta maksettava hinta tuntuu aika alhaiselta verrattuna soijan tai rapsin hintaan. Tämähän johtuu siitä että härkäpavussa on vain 60 % siitä valkuaismäärästä joka soijassa on. Entäpä jos geenitekniikoilla saataisiin siirrettyä soijan geenejä härkäpäpuun, niin että sen valkuainen nousisi vaikka 50 prosenttiin eli melko lähelle soijaa. Tällöin hintakin saattaisi olla vaikka 90 % soijan hinnasta. Kuinka moni haluaisi silloin vielä viljellä tavanomaista härkäpapulajiketta gmo-lajikkeen sijasta? Jos koko teknologian ala kielletään niin ei koskaan saada selville millaisia mahdollisuuksia se olisi pystynyt tarjoamaan.

[Sirppi]

Kaikki vanha ei ole huonoa eikä kaikki uusi ole hyvää. Kaikkea ei todellakaan pidä ottaa käyttöön vain sen takia, että jossakin muuallakin on näin tehty. GMO sisältää kokonaisuudessaan sellaisia riskejä ja uhkatekijöitä, että mitkään todelliset syyt eivät puolla sen käyttöä Suomessa.

[Carnivor]

GMO sisältää kokonaisuudessaan sellaisia riskejä ja uhkatekijöitä, että mitkään todelliset syyt eivät puolla sen käyttöä Suomessa.

Mielelläni kuulisin vaikka kaksi pahinta riskiä ja uhkatekiää, joiden perusteella koko teknologia pitäisi kieltää sen tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta.

[Radon]

Mielelläni kuulisin vaikka kaksi pahinta riskiä ja uhkatekiää, joiden perusteella koko teknologia pitäisi kieltää sen tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta.

Itseä ainakin hiukan mietityttää nämä glyfosaatti ready lajikkeet jos tapahtuukin jotain risteämisiä esimerkiksi viljoihin tai rikkaruohoihin niin että saadaan uusia hukkakauran tyyppisiä kasveja joita ei saa tapettua mitenkään kun ei glyfosaatti enää niihin tehoa, mielestäni tälläinen voi olla ihan realistinen uhka vaikka en asiasta tarkemmin tiedä.

[Carnivor]

Glyfosaatinkestävyysgeenin siirtyminen esimerkiksi glyfosaatin kestävästä rapsista johonkin rapsin lähisukulaiseen on teoriassa mahdollista mutta paljon todennäköisemmin rikkakasvina pellolla olisi sitä 'roundup reaydy'- rapsia. Jos pellolla viljellään rapsin jälkeen viljaa niin 'roundup ready' -rapsi kaatuu millä tahansa viljan herpisidillä normaalin rikkakasvitorjunnan yhteydessä, eikä siis mielestäni aiheuta kovinkaan suurta uhkaa. Hukkakauraa ei kauheasti torjutakaan glyfosaatilla, eikä kukaan jalostaja taida työskennellä glyfosaatinkestävän hukkakauran sukulaiskasvin kanssa.

Asiaa pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti. Glyfosaatinkestävä kaura ei kuulosta hyödylliselta riskeihin nähden eikä sitä kannata tehdä mutta esimerkiksi glyfosaatinkestävä sokerijuurikas taas vois olla järkevä lajike. Tavallisen sokerijuurikkaan rikkakasvientorjunta on kallista ja melkoisen paljon ympäristöä rasittavaa. Englannin kielellä aiheesta on esim täällä: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4444

Minusta tuntuu hölmöltä vaatia gmo-täyskieltoa pelkästään glyfosaatinkestävien rikkakasvien aiheuttaman riskin takia. Varsinkin kun geenitekniikoilla voi tehdä paljon paljon muutakin kuin glyfosaatinkestäviä lajikkeita.

[Radon]

Glyfosaatinkestävyysgeenin siirtyminen esimerkiksi glyfosaatin kestävästä rapsista johonkin rapsin lähisukulaiseen on teoriassa mahdollista mutta paljon todennäköisemmin rikkakasvina pellolla olisi sitä 'roundup reaydy'- rapsia. Jos pellolla viljellään rapsin jälkeen viljaa niin 'roundup ready' -rapsi kaatuu millä tahansa viljan herpisidillä normaalin rikkakasvitorjunnan yhteydessä, eikä siis mielestäni aiheuta kovinkaan suurta uhkaa. Hukkakauraa ei kauheasti torjutakaan glyfosaatilla, eikä kukaan jalostaja taida työskennellä glyfosaatinkestävän hukkakauran sukulaiskasvin kanssa.

Asiaa pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti. Glyfosaatinkestävä kaura ei kuulosta hyödylliselta riskeihin nähden eikä sitä kannata tehdä mutta esimerkiksi glyfosaatinkestävä sokerijuurikas taas vois olla järkevä lajike. Tavallisen sokerijuurikkaan rikkakasvientorjunta on kallista ja melkoisen paljon ympäristöä rasittavaa. Englannin kielellä aiheesta on esim täällä: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4444

Minusta tuntuu hölmöltä vaatia gmo-täyskieltoa pelkästään glyfosaatinkestävien rikkakasvien aiheuttaman riskin takia. Varsinkin kun geenitekniikoilla voi tehdä paljon paljon muutakin kuin glyfosaatinkestäviä lajikkeita.

Mielestäni olen jostain lukenut että tuollaisia ristikukkaisia rikkakasveja on jo kehittynyt tuolla muualla mailmassa missä gm-lajeja viljelyssä laajasti mitkä kestää sekä jotain viljan rikkaineita sekä glyfosaattia sekä tietysti rypsin jne. aineet, tälläisistä kasveista saattaa tulla hyvin hankalia kun pääsevät kunnolla levistymään peltoviljelyssä sekä ihan luonnossa muutenkin.

Oma mielipide näistä gm-kasveista on se että ne olisi pitänyt koko mailmassa pitää suljetuissa testeissä 10-15 vuotta jossa olisi laajasti tutkittu haittoja ja hyötyjä vähän joka kantilta, eikä vaan pyrittäisi tuottamaan mahdollisimman paljon halvalla ilman että mietitään ollenkaan koituvia haittoja tulevaisuudessa, tuottajan etu tämä ei ainakaan ole.

[Jussi T.]

En mäkään ymmärrä gmo-vastustusta pelkästään jonkun torjunta-aineresistenssin pelossa. Valkoapila on aina kestänyt glyfosaattia, muttei sitään kukaan pidä ongelmana. Ei ole valkoapila vallannut peltoja. Eikä risteytykset. Tuskinpa niin tekee RR rapsi tai soijakaan.

Toisaalta, en näe suuria hyötyjäkään suomalaiselle maataloudelle nykyisten gmo-lajikkeiden tarjonnassa. Tulevia juttuja kyllä. Suomalainen pelto hyödynnetään vielä ilmaston lämpenemisen jälkeekin pääasiassa märehtijöiden kautta ja kun siihen tulee tarjolle vakavasti otettavia kasveja, on askel viimeistään otettava. Tai jäätävä paitsioon.

[Sirppi]

GMO sisältää kokonaisuudessaan sellaisia riskejä ja uhkatekijöitä, että mitkään todelliset syyt eivät puolla sen käyttöä Suomessa.

Mielelläni kuulisin vaikka kaksi pahinta riskiä ja uhkatekiää, joiden perusteella koko teknologia pitäisi kieltää sen tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta.

Yksi riittää:

- Pystyykö kukaan takaamaan GMO-ravinnon olevan aidosti sataprosenttisen turvallista ihmisille, eläimille ja luonnolle?

[turkki]

Pystyykö kukaan takaamaan GMO-ravinnon olevan aidosti sataprosenttisen turvallista ihmisille, eläimille ja luonnolle?

Yksinkertainen vastaus: Ei pysty.

Entä pystyykö kukaan takaamaan GMO-vapaan ravinnon olevan aidosti sataprosenttisen turvallista ihmisille, eläimille ja luonnolle?

[maapakka]

Aika niukalti taitaa olla tarjontaa tänne pohjoisiin oloihin soveltuvista gmo lajikkeista. Ja mihin ongelmaan ne toisivat ratkaisun? Glyfosaatin kestävyys tuskin lienee riittävä syy ottaa gm käyttöön, eikä kuivuuskaan ole sellainen ongelma meillä. Tuskinpa pohjoisten (arktisten) lajien kehittely kiinnostaa pätkän vertaa alan suuria firmoja kuten Monsantoa.

[Sirppi]

Pystyykö kukaan takaamaan GMO-ravinnon olevan aidosti sataprosenttisen turvallista ihmisille, eläimille ja luonnolle?

Yksinkertainen vastaus: Ei pysty.

Entä pystyykö kukaan takaamaan GMO-vapaan ravinnon olevan aidosti sataprosenttisen turvallista ihmisille, eläimille ja luonnolle?

Pystyy. Tosin osa monien teollisten elintarvikkeiden käytetyistä lisäaineista ymv on eri asia.

[turkki]

Pystyy. Tosin osa monien teollisten elintarvikkeiden käytetyistä lisäaineista ymv on eri asia.

Höpö höpö Laittaisitko pääsi pantiksi jottei nykyisistä viljelymenetelmistä aiheudu missään päin maailmaa ravinnehuuhtoutumia, torjunta-ainejäämiä, uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlausta, eroosiota ???