Turbo vai vapaasti hengittävä?

[PikkuHarmaa52]

Kysyisin siis että kannattaako ostaa turbolla varustettu traktori vai vapaasti hengittävä? Kummankin miinuksia ja plussia jos löytyisi, ja kumman itse ostaisitte.

[W124]

Vapaastihengittävä on varma valinta. Ei ole turbon vikoja. Tosin markkinoilla on vain muutamia vapaastihengittäviä, jotka ovat tehokkaita. Deutz Dx 6.30, MF 399 ja mahdollisesti Natikan 1056.

Turbo on todettu luotettavaksi, mutta jos etsit oikein vanhaa konetta, niin pienetkin luotattavuutta lisäävät asiat ovat arvokkaita.

Niin ja se kulutus asia. Eri traktoreiden välillä saattaa olla 10 % kulutusero ehkä jopa 20 %. Tällainen ero tulee herkästi jopa rengaspaineista ja ajotavoista, joten kulutuskeskutelu on osittain väärillä raiteilla. Rivipumppu lienee kulutuksen kannalta tärkeämpi tekijä kuin turbo.

[kevinc]

Ittelle kyllä laitaisin ainakin peltohommiin ehdottomasti turbokoneen. On yleensä pirteämpiä ja vetoa riittää tiukassa paikassa, mutta kevyissä hommissa kulutus on kumminkin kohtuullinen, kun moottorin ei tarvitse olla niin suuri.

Turbo kestää kyllä kun öljyt vaihtaa ajallaan, eikä se nyt niin kallis osa ole vaikka hajoaakin. Harvemmin kumminkaan kulumalla taitavat loppua, syynä on yleensä väärä käyttö.

[Motokuski]

Muistaa vaan jälkikäyttää turbokonetta rasituksen jälkeen (tietysti vapaastihengittävääkin olis hyvä jälkikäyttää).

[Hervast]

Myös ajomukavuus voi ratkaista jos vaihtoehtona on turboton kuutonen tai vaikka turbonelonen, pidempi akseliväli on tieajossa parempi.

Yleiskäyttöön turbollinen kone on parempi jos saman koneen pitää venyä isoihin ja pieniin töihin. Sitten jos tarviaa useampaa konetta niin kutoskone + 3sylinterinen turbo yhdistelmällä tekee monipuoliset hommat mukavasti ja taloudellisesti.

Masinistikoneet on erikseen, mutta noin yleensäottaen en osaisi karsastaa suht modernia turbokonetta luotettavuuden vuoksi.

[LihavaPoika]

tulet kuulemaan turbon ylistystä mutta itsellä on molempia. itsellä ford 8210 mk3 tehtaan säädöissä ek/ruiskutus traktorina plussa puolena voi pitää ettei tartte jälkikäyttöä ns markkipyörityksessä on huoleton ajella sinällään on myös kärryn edessä syksyisin jos k-autolla ei kerkiä ja isommat rahtiajossa on mukava myös tiellä pitkän akselivälin vuoksi
turfokoneessa yleensä alavääntöhuonompi koska turbo ottaa vastaan alakierroksilla koska pakokaasut ei pääse virtaamaan vapaasti esim voortin 7610 (4.4) ja 7810 (6.6) ovat paperilla saman tehoiset en osaa sanoa kumpiparempi mutta ahtamaton on matalaviritteinen. salaojakoneessa on itsellä 4.2 9.5turbo mielestäni laiskempi kuin 6.6 ahtamaton traktorini 116hv samalta vuosikymmeneltä samasta tehtaasta.
lankomieheni valluilla 6350 hiton tekele ja 6900 ilman dps oli myös havaittavissa voiman edut kutosen suuntaan kunnes ht sai lisää ruokaa uudella syöttö asetuksella joten nykyään pirteämpi.

käyttö ratkaisee mikä kone paras mutta alle 6litraiset yleensä heikkoja väännöiltään huomattu on koska nyt on 2kpl 4turboa 95hv 5.9l ahtamaton 108hv 6.6 2kpl 110 ja 116 hv ilman turboa ja 7.5 turboic 155hv ja 5.9 turbo ic neliventtiilitekniikalla 190hv kaikissa on etunsa ja haittansa ja puhun aina tehtaan säädöissä olevista koneista.

turboremontteja on jouduttu tekemään myös tässä talossa ja mielestäni se on perus traktorin heikoin kohta vaikka pitkä ikäisiä kapistuksia onkin.

ikh purkaamolla sanoivat että lähespoikkeuksetta valmetin turbot ovat rikki koska sylinteriputken tiivisteet vuotaa aina vähän mitä ei silmällä huomaa koska öljyt vaihdetaan kuitenkin aika usein. glygoli on turbon laakeroinnille tosi pahaa myrkkyä joten sanon että tarkkailkaa turbojanne merkkiin katsomatta kalliiksi tulee kun ns rojut rännissä täydestälaukasta jää meinaan mustaa raitaa tehokkaasti asfalttiin nähty on.

[Cultor]

turboremontteja on jouduttu tekemään myös tässä talossa ja mielestäni se on perus traktorin heikoin kohta vaikka pitkä ikäisiä kapistuksia onkin.

Huolellisella käyttäjällä Schwitzer kestää yli 30000 tuntia. Kuinka paljon yli jää nähtäväksi, viime syksynä Länkkärin mittarissa oli 32000 h ja lukemasta puuttuu todennäköisesti muutama tuhat.

[retku]

ikinä ei ole turbo hajonnut. kaikki turbolliset koneet on ollu valmetteja. tunnit parhaillaan 17000h. melkeen kaikki tullu enemmän tai vähemmän käyettynä, mutta turbon leima on ollu aina sama tai edellis vuotinen traktorin vuosimalliin nähden. yhteensä niis on ollu tunteja 85 000h.

valmetit ei ole vuotanut glykolia yli 20 vuoteen. glykolia vuotavat koneet sijoittuu kaikenlisäksi suurimmaksi osaksi 4 vuoden sisällä(1984-1987) valmistetuihin koneisiin. sinänsä ihmeellinen kommentti ikh:lta?

[kevinc]

tulet kuulemaan turbon ylistystä mutta itsellä on molempia. itsellä ford 8210 mk3 tehtaan säädöissä ek/ruiskutus traktorina plussa puolena voi pitää ettei tartte jälkikäyttöä n

En minä minkään ruiskutuksen tai suursäkin noston jälkeen näe kovin tarpeelliseksi turbokonetta jälkikäyttää. Jos on vaikka äestetty "pakosarja punaisena", silloin on viisasta vähän tyhjäkäynnillä pitää.

Monestihan tuo "jälkikäyttö" tulee vähän vahingossakin tehtyä. Jos pellolta taukopaikalle on parin minuutin ajomatka, kerkiää turbo kyllä jäähtyä siinä matkalla.

turfokoneessa yleensä alavääntö huonompi koska turbo ottaa vastaan alakierroksilla koska pakokaasut ei pääse virtaamaan vapaasti

Ei se turbo mitään vastaan ota, mutta vanhemmissa koneissa turbo ei vain vielä nosta ahtoja alakierroksilla. Silloin se vastaa väännöiltään ahtamatonta sen kokoista konetta, esim. 4.4L. Valmettiin (ainakin 6400) tuli hukkaportillinen turbo -95 ja siinä tuota ongelmaa ei ole. Turbo on pienempi ja lähtee pyörimään helpommin. Hukkaportilla taas estetään, ettei ahdot nouse liikaa yläkierroksilla.

[retku]

joo. huvittava väite että turbo ahdistaa alakierroksilla kun pakokaasut ei pääse vapaasti ulos

kyllä turbokoneissa alavääntöä on. melkeen poikkeuksetta jälkiturbotuksella nimenomaan lisätään alavääntöä. esim. fiatin moottorit muuttuu aivan eriluonteiseksi turbolla.

[Jari]

joo. huvittava väite että turbo ahdistaa alakierroksilla kun pakokaasut ei pääse vapaasti ulos

kyllä turbokoneissa alavääntöä on. melkeen poikkeuksetta jälkiturbotuksella nimenomaan lisätään alavääntöä. esim. fiatin moottorit muuttuu aivan eriluonteiseksi turbolla.

Komppaan tätä Niistähän tulee koneita turbotuksella.

Turbollinen, ehdottomasti, en näe yhtään syytä miksei. Toisaalta 7.5l NH turbottomanakin melkoinen veturi, nyt kun vanhemmistakin ollut puhetta. Ei savua ja dynoa pyöritti kuin turbolliset kutoset...

[SamiT]

En kyllä itse keksi yhtään syytä miksi ei olisi turboa koneessa. Jos imumoottorilla oleva traktori joskus tulee hankittua niin täytyy se sitten heti ahtaa. Turbon edut kiistattomat jo 70-luvulta asti, Valmet 702-S turbokoneella melkoinen peli verrattuna ahtamattomaan perus-702:een. Sen jälkeen ahtamisen edut senkuin lisääntyvät tekniikan kehittymisen johdosta.

[Cultio]

Rauhallisemmassa ajossa turbokone ei ole kovin miellyttävä, kun se reagoi jokaiseen kuormitusmuutokseen. Ahtaamaton käy paljon rauhallisemmin etenkin pintakaasulla liitäessä.

Mutten tietenkään tänä päivänä enää turbotonta ostaisi, turbon hajoamisen pelko on kyllä mennyttä aikaa. Kaikki muu hajoaa kyllä ennemmin ja turbohan on aika edulllinen ja helppo vaihtaa, vrt johonkin hydrauliikkaongelmaan yms.

[ATH]

Itsellä matalaviri vapari on se ideaali. Kestävyys, luotettavuus, ylläpidon helppous. Tunteja tulee vähän, mutta vuosia kertyy paljon.

-suursyömäri, kallis hankkia.

Jos paljon tulee tunteja fööni on ideaali ratkaisu. Tai sitten jos tarvitsee johonkin pikkukinneriin hevosvoimia.

Vaikka eipä nykyään enää täysmekaanista perusdieseliä Europpaan (EU) saa tuoda, muuta kuin uittamalla itse ja.... Päästönormit nääs.

[zetor8045]

Kyllähän ahdin on nykypäivää ja ilman ei saisi ollakkaan mikään kone...