Jokaisen mielipiteille/ideoille avoin keskustelupalsta, maatalouden eri aiheista. Tule mukaan keskustelemaan. Jollet ole vielä rekisteröitynyt, paina rekisteröidy-tekstiä alapuolella.
Tuli hommattua syksyllä käytetty Simulta, joka oli hienossa kunnossa ja myyjän mukaan kaikki pelaa. Nyt keväällä ensimmäisessä kylvössä selvisi, että siemenakselin pyörintävahti ja apulannan säiliövahti ovat rikki ja ne oli vain kytketty pois käytöstä. Jo tuo, että ne oli pois päältä, kertoi että vika oli kyllä huomattu edellisellä omistajalla.
"S-markettiin" puhelua ja siellä kyllä tunnustettiin, että kone on ehjänä myyty, mutta varaosissa tullaan vain puolet vastaan. Maksettavaa jää usiempi satanen ja vaihtotyöt tein vielä itse.
Jotenkin tappi ottassa . Jos liikkeestä tuon hintaisen käytetyn auton ostaisi, niin varmasti pistettäisiin ensimmäisessä ajossa tulleet viat kuntoon.
Käytetyn auton kauppa on kuluttajakauppaa ja säännöt on toiset kuin tasaveroisten yritysten välisessä kaupassa (esim S-ryhmä vs pienviljelijä). Kymmenen vuotta vanhaan koneeseen puolet osista on aika ok, pari vuotta vanhan koneen kyseessä ollessa kusetusta.
On erittäin hankalaa osoittaa että se myyjä olisi varmasti tiennyt viasta, käytettyä autoa/konetta liikeeseen tyrkyttäessä eivät juuri edes kysele mitään ihan sen vuoksi etteivät eteenpäin myydessä ole mistään vastuussa.
Se nyt on vaan niin että käytettyä konetta ostaessa PITÄÄ varautua siihen ettei kone ole uusi jolloin siinä saattaa olla vikoja. Mielestäni jokseenkin kohtuullista jos myyjäliike korvaa osien hinnasta puolet.
Ja yleisestihän ne viat paljastuu siellä pellolla eikä kaupan pihalla, eikä myyjät käsittääkseni pahemmin "testaile" esim. työkoneita, myyvät mitä myyvät. Aika romujahan suurin osa käytetyistä työkoneista on, menis ennemmin Kuusakoskelle kuin seisoittaisi kaupanpihalla tyhjänpanttina maata pilaamassa...
Kaiken kaikkiaan, se joka maksaa, on syytä tarkastella mitä on ostamassa eikä sorru hetken mielihimoihin.
956XL kirjoitti:Se nyt on vaan niin että käytettyä konetta ostaessa PITÄÄ varautua siihen ettei kone ole uusi jolloin siinä saattaa olla vikoja. Mielestäni jokseenkin kohtuullista jos myyjäliike korvaa osien hinnasta puolet.
Ja yleisestihän ne viat paljastuu siellä pellolla eikä kaupan pihalla, eikä myyjät käsittääkseni pahemmin "testaile" esim. työkoneita, myyvät mitä myyvät. Aika romujahan suurin osa käytetyistä työkoneista on, menis ennemmin Kuusakoskelle kuin seisoittaisi kaupanpihalla tyhjänpanttina maata pilaamassa...
Kaiken kaikkiaan, se joka maksaa, on syytä tarkastella mitä on ostamassa eikä sorru hetken mielihimoihin.
Kohtuullista on, sama käytäntö monella liikkeellä. Ainoa pointti on vaan se, että myyjäliikkeelle kusetusta tekevä edellinen omistaja mikäli on tiennyt viasta, saattaa tulla hiukan varauksellliseksi asiakkaaksi myyjäliikkeen silmissä. Reilu kaupanteko kun pitäis olla molemminpuolista, on reilua kertoa vaihdokistaan mahdolliset rikkinäiset paikat tai epäilyttävät. Jonkun verran saattaa menettää siinä kaupassa, mutta tulevissa muistetaan reiluna kaupantekijänä.
Kauppalaki säätelee myös YRITYSTEN välistä kauppaa. Jos koneessa on ollut ns. piilevä vika ostohetkellä, on myyjä velvollinen korjaamaan vian/viat, korvaamaan vikojen hinnan tai mikäli virhe on merkittävä, on ostajalla oikeus perua kauppa. Itse laittaisin vielä kirjallista reklamaatiota myyjälle ja kertoisin että kaikki tarkat tiedot tapauksesta reklamaatiossa. Eiköhän kirjallisen reklamaation kohdalla tiukempikin myyjä ala punnitsemaan tilannetta. Ja jos myyjä ei tilanteeseen reagoi, reklamaatiota vaan komentoketjussa ylemmäksi. Tätä tapausta on tietysti hankala sen isommitta tiedoitta kommentoida, ja viesti perustuukin pitkälti topicin aloittajan antamiin tietoihin.
Muistutan kuitenkin että vaikka Kauppalaki onkin yksiselitteinen, eteen tulee kuitenkin ns. näyttökysymys. Miten osoitat että koneessa on ollut kyseinen vika jo ostohetkellä. Todistajat on tietysti yksi hyvä lähtökohta, ja se että on tehnyt varhaisessa vaiheessa reklamaation myyjälle.
zuukke kirjoitti:Kauppalaki säätelee myös YRITYSTEN välistä kauppaa. Jos koneessa on ollut ns. piilevä vika ostohetkellä, on myyjä velvollinen korjaamaan vian/viat, korvaamaan vikojen hinnan tai mikäli virhe on merkittävä, on ostajalla oikeus perua kauppa. Itse laittaisin vielä kirjallista reklamaatiota myyjälle ja kertoisin että kaikki tarkat tiedot tapauksesta reklamaatiossa. Eiköhän kirjallisen reklamaation kohdalla tiukempikin myyjä ala punnitsemaan tilannetta. Ja jos myyjä ei tilanteeseen reagoi, reklamaatiota vaan komentoketjussa ylemmäksi. Tätä tapausta on tietysti hankala sen isommitta tiedoitta kommentoida, ja viesti perustuukin pitkälti topicin aloittajan antamiin tietoihin.
Muistutan kuitenkin että vaikka Kauppalaki onkin yksiselitteinen, eteen tulee kuitenkin ns. näyttökysymys. Miten osoitat että koneessa on ollut kyseinen vika jo ostohetkellä. Todistajat on tietysti yksi hyvä lähtökohta, ja se että on tehnyt varhaisessa vaiheessa reklamaation myyjälle.
Kyllähän se kauppalaki on, tuossa zuukken viestissä on kyllä kaikki mitä pitää tehdä. Ei ostopäivälläkään merkitystä, käyttöönottopäivä merkitsevä. Mutta jos asia vain pitkittyy, on ostajan asema yhä heikompi. Kauppalain mukaan riidat lopulta ratkaistaan käräjäoikeuksien päätöksillä. Eihän Maatalouden konelautakuntakaan antanut kuin ohjeellisia suosituksia, lisäpontta ja asiantuntemusta ratkaisuille kuitenkin tuli, osalla kai vaikutustakin.
zuukke kirjoitti:Muistutan kuitenkin että vaikka Kauppalaki onkin yksiselitteinen, eteen tulee kuitenkin ns. näyttökysymys. Miten osoitat että koneessa on ollut kyseinen vika jo ostohetkellä. Todistajat on tietysti yksi hyvä lähtökohta, ja se että on tehnyt varhaisessa vaiheessa reklamaation myyjälle.
Aika usein käytetty kampe myydään "siinä kunnossa, kun kone kaupantekohetkellä on" eli perävalotakuulla. Tuohon sitten harvoin enää lisättävää jälkeenpäin.
zuukke kirjoitti:Muistutan kuitenkin että vaikka Kauppalaki onkin yksiselitteinen, eteen tulee kuitenkin ns. näyttökysymys. Miten osoitat että koneessa on ollut kyseinen vika jo ostohetkellä. Todistajat on tietysti yksi hyvä lähtökohta, ja se että on tehnyt varhaisessa vaiheessa reklamaation myyjälle.
Aika usein käytetty kampe myydään "siinä kunnossa, kun kone kaupantekohetkellä on" eli perävalotakuulla. Tuohon sitten harvoin enää lisättävää jälkeenpäin.
Pätee periaatteessa vain huutokauppatilanteessa. Kauppalaki sanelee tilanteen, ei se että myyjä sanoo myyvänsä "siinä kunnossa kun kone on". Ja tämä on fakta. Jos tavarassa on piilevä virhe, ja myyntihinnasta voidaan olettaa koneen olevan kunnossa siihen hintaan, myyjä vastaa. Jos siis ostaja voinee todistaaa virheen olleen tavarassa myyntihetkellä.
Asia ratkesi minun eduksi, eli niinkuin tässä viestiketjun loppupäässä mainittiinkin kauppalaista. Otin myyjään yhteyttä ja kerroin mitä mieltä olen. Juuri noiden pyörintä- ja akselivahtien takia noinkin arvokkaan koneen ostin ja sitten justiin ne oli hajalla. Peruskoneita olisi saanut huomattavasti halvemmalla yksityisiltäkin.
Itse laittaisin vielä kirjallista reklamaatiota myyjälle ja kertoisin että kaikki tarkat tiedot tapauksesta reklamaatiossa. Eiköhän kirjallisen reklamaation kohdalla tiukempikin myyjä ala punnitsemaan tilannetta. Ja jos myyjä ei tilanteeseen reagoi, reklamaatiota vaan komentoketjussa ylemmäksi.
Tuo reklamaation jättö tuntuu olevan hyvin tuntematon käsite maanviljelijöille, vaikka niinkin kalliita koneita ostellaan. Esim massatuotantoteollisuudessa tulee varmaan viikoittain useita reklamatioita asiakkailta väärin toimivasta tavarasta jne. Mikäli firma on sitoutunut laatujärjestelmään kuten esim ISO 9001, sisältää se ohjeistuksen miten reklamaatioita käsitellään, vastaanotetaan ja miten niihin vastataan. Järjestelmän auditoijat yleensä kiinnittävät näihin paljon huomioita. Ajatus on että reklamaatiosta jää yritykseen opetus, miten tilannetta ei syntyisi uudestaan ja mitä on tehty sen estämiseksi.
Tietysti tässäkin järki käteen ja suhteellisuuden tajua, liikehän voi vastata reklamaatioon "itse aiheuttanut vahingon" - "ei voittoa".
Omalla tavalla ihan hyvä että asiakas sai hyödyn mutta jotenkin se sotii ajatusta vastaan koska liikehän tuskin pystyy karhuamaan kuluja myyjältä. Jos taas kone ei myydä kunnostettuna niin on hieman kyseenalasta että halutaanko me aina kytkeä koneet perään myydessä jotta välittäjä pääsee testaamaan koneet jotta pikkuviat paljastuu.
Tässä tapauksessa ainuthan joka huijas oli viljelijä joka oli kytkenyt anturit irti eikä kertonut siitä myyjälle joten hänelle lasku kuuluu...
vms1 kirjoitti:Tässä tapauksessa ainuthan joka huijas oli viljelijä joka oli kytkenyt anturit irti eikä kertonut siitä myyjälle joten hänelle lasku kuuluu...
Kyllä se liike ottaa niin ison siivun välistä että sillä pystyy, tai pitäisi pystyä hoitamaan kone myyjän lupauksen mukaiseen kuntoon. Mitään tietoa ei ole siitä oliko koneen vaihdossa antanut väittänyt anturien toimivan vai ei, joten on aivan turha syyttää huijariksi. Kun tietää miten vähän monissa paikoissa vaihdossa annettavan koneen kunto kauppiasta kiinnostaa, ei oikein voi olettaa suuntaan eikä toiseen.
vms1 kirjoitti:Tässä tapauksessa ainuthan joka huijas oli viljelijä joka oli kytkenyt anturit irti eikä kertonut siitä myyjälle joten hänelle lasku kuuluu...
Kyllä se liike ottaa niin ison siivun välistä että sillä pystyy, tai pitäisi pystyä hoitamaan kone myyjän lupauksen mukaiseen kuntoon. Mitään tietoa ei ole siitä oliko koneen vaihdossa antanut väittänyt anturien toimivan vai ei, joten on aivan turha syyttää huijariksi. Kun tietää miten vähän monissa paikoissa vaihdossa annettavan koneen kunto kauppiasta kiinnostaa, ei oikein voi olettaa suuntaan eikä toiseen.
Niin no. en oikein jaksa uskoa että myyjä tarkoituksella väittää rikkinäistä ehjäksi koska siitä tietää takuulla kuulevansa ja kun ongelma viellä oli sellainen että sitä ei huomaa jos konetta ei käytä ja nimenomaan tutkii ko anturin. En esimerkiksi näe kovin järkevänä että myyjä tutkii jokaisen anturin paalaajassani sitä ostaessa vaan koska itse en siitä suostu kertomaan mikä on rikki. Ihan hyvinhän jo se puolet osan hinasta oli ja nyt toki parempi kun sai viellä enemmän hyötyä. Ilkeimmät tapaukset on silloin kun itse osa ei maksa kuin kympin mutta se on päivän purun ja kokoomisen takana.
vms1 kirjoitti:
Ihan hyvinhän jo se puolet osan hinasta oli ja nyt toki parempi kun sai viellä enemmän hyötyä. Ilkeimmät tapaukset on silloin kun itse osa ei maksa kuin kympin mutta se on päivän purun ja kokoomisen takana.
Olishan tuo puoletkin ollut sellainen kohtuullinen, jos jotain olisi hajonnut ensimmäisenä keväänä, mutta kun anturit oli jo valmiiksi rikki. Lisäksi myyjä "säästi" siinä pitkän pennin, kun osasin itse selvittää missä vika on ja vaihtaa nuo osat, eikä tarvinnut huoltomiestä soitella paikalle.
Akselivahti on tuossa koneessa siinä ruiskutusurakytkimessä siemenakselilla, siemenakseli siis menee läpi kytkimestä. Pitihän siinä irrotella 24 sokkaa ja vetää koko siemenakselia puoli metriä pihalle. Olis siinä ammattimieheltäkin muutaman tunnin lasku tullut.
Onpahan nyt opeteltuna tuo syöttökoneiston purku, jos joskus tarvitsee vaihtaa syöttöteloja...
täällä eteläpohjanmaalla valmistetuista koneista ei kannata ostaa muuta kuin mäki-reinin pumppu kaikki loppu on sellaista paskaa millä tapetaan eteläpohjalaista mainetta ja nopiaatte.
olen pahoillani kaikkien pohjalaisten että sorruit simultan tekeleeseen.
on vähän ohi aiheen mutta minusta vika ei ole myyjässä jos kone on surkea suunnittelupöydältä lähtien.
. Jos liikkeestä tuon hintaisen käytetyn auton ostaisi, niin varmasti pistettäisiin ensimmäisessä ajossa tulleet viat kuntoon.
