MTK-jäsenmaksun määräytyminen

[kylmis]

Uskallan väittää, että ilman MTK:ta tukijärjestelmämme olisikin huomattavasti tasapuolisempi eri tukialueiden ja tuotantosuuntien välillä.

Ruotsissa ja Virossa ei ole MTK:ta ja tukijärjestelmä on sen mukainen.

Mutta maata viljellään siitä huolimatta.

[viljanviljelijä]

Jäsenmaksun määrän ja määräytymisperusteet päättää paikallinen yhdistys, jonka kokouksissa asiaan voi vaikuttaa. Yhdistykset vain ovat yleensä pakotetut keräämään jäsenmaksun, joka ainakin omassa yhdistyksessä menee lähes kaikki liiton kautta keskusjärjestölle.

Edunvalvonta on todella paljon muutakin kuin tukien jakoperusteista sopimista. Kuka haluaa jättää esim. kaavoituksen, lomitusasiat, ympäristöasiat, energia-asiat muiden muiden päätettäviksi. Muilla etu- ja kansalaisjärjestöillä on paljon "mielenkiintoisia" ajatuksia monista asioista. Maatalouden puolelta muilla kuin MTK:lla (ja ruotsinkielisellä) ei ole asiaa ja painoarvoa useimpiin päätöksentekoprosesseihin. Mielestäni osoittaa viljelijältä vastuunkantoa maksaa osuutensa tästä edunvalvonnasta, vaikka siinä usein kompromisseja tehdäänkin.

[Sepe]

Mielestäni osoittaa viljelijältä vastuunkantoa maksaa osuutensa tästä edunvalvonnasta, vaikka siinä usein kompromisseja tehdäänkin.

Esim. kelkkareitti korvaus 150€/km on todellista "edunvalvontaa". 250€/ha hehtaarin metsästä kertakorvaus joka on puhdasta ...piip.... Siinä sitä edunvalvontaa....

[viljanviljelijä]

viljanviljelijä kirjoitti: Mielestäni osoittaa viljelijältä vastuunkantoa maksaa osuutensa tästä edunvalvonnasta, vaikka siinä usein kompromisseja tehdäänkin.Esim. kelkkareitti korvaus 150€/km on todellista "edunvalvontaa". 250€/ha hehtaarin metsästä kertakorvaus joka on puhdasta ...piip.... Siinä sitä edunvalvontaa....

Tuttua esim. valtakunnan politiikkaa seuraaville. Hallitus joutuu tekemään päätökset ja oppositioon menneet (asialinjalla pysyminen estää tarkemman kuvauksen) löytävät päätöksistä aina moitittavaa.

[deerho]

mun pointti oli siis se, että pitäis tuo eläinmäärä ottaa myös huomioon noita jäsenmaksuja määrättäessä, eikä pelkästään hehtaarit. Kyl mä voisin taas jäseneks liittyä, jos jäsenmaksu olis järkevä.

[viljanviljelijä]

mun pointti oli siis se, että pitäis tuo eläinmäärä ottaa myös huomioon noita jäsenmaksuja määrättäessä, eikä pelkästään hehtaarit.

Sitähän minäkin toivoisin, mutta käytännössä todella vaikea toteuttaa. Tämäkään järjestö ei ole läheskään täydellinen, mutta parempi kuin ei mitään. Hyvät kehittämisideat otetaan varmasti jokaisessa yhdistyksessä ilolla vastaan.

[bouli]

Jäsenmaksun määrän ja määräytymisperusteet päättää paikallinen yhdistys, jonka kokouksissa asiaan voi vaikuttaa. Yhdistykset vain ovat yleensä pakotetut keräämään jäsenmaksun, joka ainakin omassa yhdistyksessä menee lähes kaikki liiton kautta keskusjärjestölle.

Ja nuo liiton jäsenmaksut määräytyy jotenkin keskimääräisen maataloustulon mukaan.

[Hippo]

Voisi olla viljelijän asema huonompi ellei olisi mitään edunvalvontaa. Olisi jäänyt saamatta mm. tämä energiaveron palautus, jonka MTK sai neuvoteltua takaisin.

[maamees]

mun pointti oli siis se, että pitäis tuo eläinmäärä ottaa myös huomioon noita jäsenmaksuja määrättäessä, eikä pelkästään hehtaarit.

Sitähän minäkin toivoisin, mutta käytännössä todella vaikea toteuttaa. Tämäkään järjestö ei ole läheskään täydellinen, mutta parempi kuin ei mitään. Hyvät kehittämisideat otetaan varmasti jokaisessa yhdistyksessä ilolla vastaan.

Meillä on ollut muutaman vuoden oman kunnan tuottajayhdistyksessä "tehokerroin". Esimerkiksi maitotilalla korkeampi kerroin, ei tosin ole iso, muistaakseni 1.2. Päätettiin tehdä, kun tuli marinaa tasapuolisuudesta. Ja on maksukatto 400 ja nykyään harvinainen porrastus, tietyn hehtaarimäärän jälkeen lisämaksu pienenee- 2 porrasta? (40-50 hehtaarrin tienoilla ja 70-80 jälkeen toinen)

Tosiaan nämä on omisssa käsissä- toki liitto laskuttaa tietyn määrän ja mitä vähemmän siitä jää omalle yhdistykselle, sitä ohuempaa toiminta paikallistasolla helposti voi olla.

Jäsenmaksuhan on yleisesti pieni. Jos oikeasti ajattelee. Nuo Viljanviljelijän mainitsemat asiat vie resursseja... Itselläni jäsenmaksun hinta palautuu jo vakuutusmaksujen alennuksessa.

[sepi]

[Jäsenmaksuhan on yleisesti pieni. Jos oikeasti ajattelee. Nuo Viljanviljelijän mainitsemat asiat vie resursseja... Itselläni jäsenmaksun hinta palautuu jo vakuutusmaksujen alennuksessa.[/quote]

Mitenhän mahtaa olla,alennuksen saa,kun sanoo olevansa jäsen,tuskin tarkistavat tai saavat jäsenrekisteriä käyttöönsä.
Jossain sentään kysyvät jäsenkorttia.Nesteen alennukset tuntuivat välillä kivoilta,mutt samat alennuksethan saa plussa kortilla tai Teboilin kortillakin.Taisi olla joku etu Nafta-Nasu säiliöistäkin,mutta Jyväskylän näyttelyssä kaupan tekemällä hinta meni tuonkin alle.Polttoöljytilauksissa usein ei MTK-etua kannata käyttää,tinkaamalla saa halvemmalla kun kilpailuttaa.Nissanin autonostoedusta ei ole kokemusta onko kenelläkään ?
Väitti,että ensin tingataan hinta ja kauppa valmiiksi,mutta kun paperi pitäisi allekirjoittaa ,kaivetaan MTK kortti esiin ja jotain lähti hinnasta (en muista,mallikohtainen ale)pois.
Kuuhun ei tosiaan Woikosken alennuksella pääse,mutta jos kaasua tarvii,saa ne halvemmalla ja aika paljonkin,taisi olla pullon vuokrastakin.

[maamees]

Joo useammin sais vakuutusyhtiöt ajaa jäsenlistoja läpi/tarkistella. Kyllä ne väittäävät, että jäsenyyksiä takistetaan, kun on kysytty asiaa.

[Pasi]

viljanviljelijä kirjoitti: Mielestäni osoittaa viljelijältä vastuunkantoa maksaa osuutensa tästä edunvalvonnasta, vaikka siinä usein kompromisseja tehdäänkin.Esim. kelkkareitti korvaus 150€/km on todellista "edunvalvontaa". 250€/ha hehtaarin metsästä kertakorvaus joka on puhdasta ...piip.... Siinä sitä edunvalvontaa....

Tuttua esim. valtakunnan politiikkaa seuraaville. Hallitus joutuu tekemään päätökset ja oppositioon menneet (asialinjalla pysyminen estää tarkemman kuvauksen) löytävät päätöksistä aina moitittavaa.

Selitäs mitä oikein meinaat??? Edunvalvontajärjestön kuuluu ajaa jäsentensä etua riippumatta siitä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Oikeastaan käy kateeksi paperiliittoa, jolla oli selkärankaa antaa välittömästi käytännössä potkut Ahoselle, kun hän oli puolustanut eläkeyhtiöiden johtajien palkkakäytäntöä. Tällä hetkellä kelkkareitti yms. asioissa MTK ei edes yritäkään ajaa jäsentensä etua, vaan lähinnä aktiivisesti edistää reittien perustamista korvauksella, joka on metsänomistajien pilkkaamista. Jonkun etua MTK tässäkin ajaa (olisi oikein mukava tietää kenen....), mutta ei ainakaan nykyisillä maksuperusteilla maksavien jäsentensä.

[tonii]

Joo useammin sais vakuutusyhtiöt ajaa jäsenlistoja läpi/tarkistella. Kyllä ne väittäävät, että jäsenyyksiä takistetaan, kun on kysytty asiaa.

MTK-alennukset tulee vakuutuksista vaikken ole ikinä ilmoittanut olevani jäsen, enkä myöskään ole

[viljanviljelijä]

Oikeastaan käy kateeksi paperiliittoa

Räyhälinjalla tehtaiden alasajo jatkuu. Osa jäsenistä jää työttömiksi, mutta sehän ei ole ongelma, koska eivät sen jälkeen liene jäseniäkään... Kunnioitan Ahosen selkärankaa, kun tuli puolustamaan vaikeaa asiaa jäsenistölle (monille jäsenistä taisi kateus olla liikaa, että olisi edes halunnut ajatella objektiivisesti).

En kuulu mihinkään puolueeseen, mutta tiedät varmaan itsekin miten puheet muuttuvat riippuen onko hallituksessa vai oppositiossa.

Tästä kelkkareitti tapauksesta en tiedä. Itse annoin vuosia sitten paikallisille harrastajille luvan korvauksetta, koska tulivat asiallisesti asiansa esittämään ja tekivät kirjallisen sopimuksen. Mielestäni on parempi näin, kuin että sama joukko ajelisi miten sattuu. Esim. metsästyssopimuksissa maanomistajat tuntuvat olevan paljon heikommilla.

[Pasi]

Oikeastaan käy kateeksi paperiliittoa

Räyhälinjalla tehtaiden alasajo jatkuu. Osa jäsenistä jää työttömiksi, mutta sehän ei ole ongelma, koska eivät sen jälkeen liene jäseniäkään... Kunnioitan Ahosen selkärankaa, kun tuli puolustamaan vaikeaa asiaa jäsenistölle (monille jäsenistä taisi kateus olla liikaa, että olisi edes halunnut ajatella objektiivisesti).

En kuulu mihinkään puolueeseen, mutta tiedät varmaan itsekin miten puheet muuttuvat riippuen onko hallituksessa vai oppositiossa.

Tästä kelkkareitti tapauksesta en tiedä. Itse annoin vuosia sitten paikallisille harrastajille luvan korvauksetta, koska tulivat asiallisesti asiansa esittämään ja tekivät kirjallisen sopimuksen. Mielestäni on parempi näin, kuin että sama joukko ajelisi miten sattuu. Esim. metsästyssopimuksissa maanomistajat tuntuvat olevan paljon heikommilla.

Et edes yrittänytkään vastata kysymykseeni, vaan veit vastauksessasi asian täysin pois alkuperäisestä.

Pieni kertaus... Sepe piti kelkkareitin perustamisesta tulevaa korvausta naurettavana. Tähän kommenttina viljanviljelijä: "Tuttua esim. valtakunnan politiikkaa seuraaville. Hallitus joutuu tekemään päätökset ja oppositioon menneet (asialinjalla pysyminen estää tarkemman kuvauksen) löytävät päätöksistä aina moitittavaa.

Korvauksesta on jäsentensä puolesta ollut neuvottelemassa nimenomaan MTK. Korvaus on niin naurettava, ettei MTK ole edes viitsinyt vilkaista jäsentensä etua puhumattakaan siitä, että olisi niitä edes yrittänyt ajaa. Siihen, kiinostaako MTK:ta ajaa jäsentensä etua ei pitäisi vaikuttaa millään tavalla se, ketkä ovat hallituksessa. Jos vaikuttaa, niin MTK ei maa- ja metsätaloustuottajien etujärjestö vaan jonkun puolueen kannatusta ja etuja ajava taho.

Siispä... Millä perusteella mielestäsi etujen ajamatta jättäminen voidaan kuitata, sillä ketkä ovat hallituksessa? Tuo alkuperäinen kommenttisi on asiasisälöltään käytännössä sama kuin minkä saa Simonkadulta. Itse pidän sitä täytenä potaskana ja osoittavan, ettei jäsenistön etujen ajaminen edes kiinnosta. ´

Kaksi kelkkareittien peustamiseen liittyvää kysymystä: tiedätkö kuinka paljon euroina alueellasi olevan metsän kasvu oli viime vuonna laskennallisesti hehtaaria kohti? Tiedätkö, mitä suuria eroja on sillä, onko kelkkaretti virallisesti perustettu vai onko siitä vain sovittu maanomistajien kanssa?

Paperiliitto ja Ahonen olivat vain hyvänä esimerkkinä siitä, miten toimii sellaisen etujärjestön päättävät elimet, jonka on tarkoitus pitää huolta jäsenistään.