Jokaisen mielipiteille/ideoille avoin keskustelupalsta, maatalouden eri aiheista. Tule mukaan keskustelemaan. Jollet ole vielä rekisteröitynyt, paina rekisteröidy-tekstiä alapuolella.
Nää (yleensä pikku-) metsänomistajat jotka alkaa naukumaan tyyliin "enhän minä edes ikinä nostata kantoja, hyvä jos koskaan edes myyn puuta" on naurettavaa sakkia. Eräässä kokouksessa moinen valitusvirsi meinasi aiheuttaa melkoiset röhönaurut. Just ja just sain itseni pidäteltyä [/quote]
Just joo ja ne kulkee helikopterilla sinne palstalleen kun on vähänkään puhetta tien korjaamisesta, ei kuulemma tartte.. Sitten kun puuta myydään ja moto laulaa niin pitäisi olla yhtiölle tie kuin kiitorataa.
Luku sinänsä nämä suuret metsästäjät jotka eivät peffaansa autosta nosta kuin pakon edessä. Nelivedolla rymytään tien kunnosta piittaamatta yksityisilläkin penkkateillä.
Ei maistu omistajina tien korjaus heille, ei.
Näissä tiekunnan maksuasioissa pitää lasku lähettää aina maanomistajalle. Tiemaksu on näet ulosottokelpoinen sen kiinteistön osalta jolloin maksuvevollisuus pitää saada kiinteistönomistajalle.
Se tiemaksun suuruus on sitten ainainen kuumaperuna. Itse olen sitä mieltä että kaikki tiekunnan hoitotoimenpiteet pitäisi laskea yhteen ja jakaa ossakkaiden kesken tasan. Tämä sentakia että jokainen tarvitsee ne hoitotoimenpiteet yhtäpaljon. sitten mursskeet ja osittain perusparannus voisi jyvittää yksiköihin. Käytännössä kannattaa kuitenkin mennä virallisen jyvityksen mukaan jos haluaa välttyä ongelmilta.
Hervast kirjoitti:Tuo nyt on selkeä asia, että pellon osalta tiemaksut maksaa pellon omistaja. Riippumatta siitä että vuokraako hän sen vai viljeleekö itse. On hänen oma asiansa sitten kirjata vuokrasopimukseen lisäehto jos haluaa maksattaa tiemaksut pellonvuokran päälle.
Täälläpäin sanomattakin selvää, että lasku lähtee pellon viljelijälle, ei omistajalle
Oikea tapa olisi tuo omistukseen liittyvä, mutta tällätavoin paljon selkeämpää kun laskuja huomattavasti vähemmän per tie. Vuokrissa tuo ei kyllä näy mitenkään, ja uskon että jos ehdottaa tiemaksuja vuokranantajalle, tulee vuokrasuhteisiin muutos, sen verran kovaa ja raakaa on kilpailu pelloista
Itse yhdessä tienhoitokunnassa puheenjohtajana, ja onhan se koiran virka vaikka vielä ei ole ongelmia ollutkaan. Ojanlaitojen siivous niin ja näin, osa on hoitanut asiansa mutta paljon on metsätiellä hoitamattomia osuuksia. Tiekunnalla ei oikeutta puihin, joilla pystyisi raivaamisen kustantamaan, kaikki kärsii osan piittaamattomuudesta. Teiden päissä olevat raivauskyltit/ohjeet katosi välittömästi viimeisen "takarajan" jälkeen
TIEKUNNAN KOKOUKSEN SIHTEERI EI KOKOUKSESSA
Meillä pidettiin tiekunnan yleinen kokous 2012 ja kokouksen sihteeri ei edes ollut paikalla vaan tuli kokouksen jälkeen paikalle ja teki sitte kokouksesta pöytäkirjan. Koska edellisessä vastaavassa kokuksessa 2011 pöytäkirjan tarkastajat ja pj ja siht (sama nelikko kuin aikasemmassakin) muuttivat kokouksen päätöksiä esim tieyksiköintimaksut kaikille tasan välittämättä yksikköjen määrästä. Tieisännöitsijä kävi paikalla kertomassa vielä että hänen tekemänsä tieyksköinnin lasku pitää jakaa yksiköiden mukaan eikä hallintokuluun ( 30 € =hallintokulu) liittäen. Tätä ennen ko. hoitokunta päällystytti tien 60 t€ ja alkoi pitämään syksyllä kokousta että haetaan päällystykseen laillinen päätös, silloin meinasin laittaa hoitokunnan (työn tilaajan) maksamaan. Sain sen verran uhkailuja ja tappouhkauksia etten jaksanut.
Tämän viimeisen tempauksen vien kylläkin käräjäoikeuteen kun poliisilla on työn puutetta tutkia kokouksen pj:n teletunnistetiedot kokouksen alussa kun hän soitti sihteeriksi valittavalle että "meil olis kokous", sekä kuulustella 14 paikalla olijaa näkivätkö he ko. sihteeriä kokouksessa Ongelma on siinä jos tämän antaa mennä läpi ei kokouksia tarvii enää pitääkään kun "nelikko" on tehnyt pöytäkirjat jo ennen kokousta. Tällaisten epätoivoisten laittomien kokousten pitäminen ei kuulu kunnan tielautakunnalle tai vastaavalle taholle.
nappi kirjoitti:
Meillä pidettiin tiekunnan yleinen kokous 2012 ja kokouksen sihteeri ei edes ollut paikalla vaan tuli kokouksen jälkeen paikalle ja teki sitte kokouksesta pöytäkirjan.
Miksi kokouksen alussa ei valittu sihteeriä paikallaolevien keskuudesta?
nappi kirjoitti:
Meillä pidettiin tiekunnan yleinen kokous 2012 ja kokouksen sihteeri ei edes ollut paikalla vaan tuli kokouksen jälkeen paikalle ja teki sitte kokouksesta pöytäkirjan.
Miksi kokouksen alussa ei valittu sihteeriä paikallaolevien keskuudesta?
Samaa ihmettelen myös... Aika "saamatonta" porukkaa täytyy olla...
Vaikka se kohta, jossa kokous todetaan laillisesti kokoonkutsutuksi ja päätäntävaltaiseksi, on yleensä sellainen muodollisuus, niin se on tuollaisessa tapauksessa vähän hiton tärkeä kohta. Puheenjohtaja on tehnyt virheen jos hän on hyväksynyt tuon kohdan, vaikka sihteeriä ei ole valittu, eikä hänen nimeään ole kirjattu siinä vaiheessa pöytäkirjaan. Tietty jos pöytäkirjasta tehdään kokouksessa vain raakaversio, niin silloin puhtaaksikirjoitetun pöytäkirjan tarkastaminen on avainasemassa, eli pöytäkirjan tarkastajat ja kokousväki, jolla on oikeus nähdä pöytäkirja tietyn aikaa kokouksen jälkeen, ovat velvollisia ilmoittamaan tietyn ajan kuluessa virheistä.
Minusta tuossa joutuu puheenjohtajan pää pölkylle, kun on väärin perustein julistanut kokouksen päätäntävaltaiseksi.
Ja riita jatkuu.. Tällä kertaa valittaja valittanut siitä kun omistaa kaksi autoa niin haluaa vain toisesta maksaa, koska toista käytetään niin vähän.. Kiinteistössä asuu kaksi eläkeläistä, molemmilla ajokortit, ja molemmat autot liikennekäytössä. Säästö 5€/vuosi.
Toinen valitus: Valittajan mielestä matkakerrointa ei saa käyttää, koska tie on läpimenotie, 1km pitkä. Kaikilla on 500m laskutettu matka jolloin matkakerroin on 1,11. Tien osakkaana on myös maanviljelijä, joka ajaa ainoastaan omalle pellolleen, ja käyttää tietä 200m. Kerroin on silloin jotain. 1.20. Minusta kerrointa täytyy käyttää jotta se olisi oikeudenmukainen käytäntö.
Kolmas valitus: Valittajan mielestä hänellä on metsää 10ha, joka hänen mielestä on ainoastaan 11yksikköä/ha. Meillä muilla on 14. Joka on EteläSuomen painoarvo. Hän perustelee sen sillä, että kun hän asuu metsätilalla, niin hän voi ottaa moottorisahan ja kävellä omasta rappusesta suoraa metsäänsä, eikä tarvitse rasittaa tietä ollenkaan muuhun kun ulkoiseen liikenteeseen. Hän ei myöskään poistä metsästään kantoja, eikä tee energiapuuta. säästö 3€/vuosi
Mitä mieltä olette raati. Jään mielenkiinnolla odottamaan.
Rahallisesti taitaa olla täysin mitätön asia, joten ratkaisu voisi olla esim tämä: Kerrot kokouksessa julkisesti ottavasi nuo muutamat yksiköt itsellesi ja maksavasi ne ilomielin vähävaraista lähimmäistä auttaaksesi.
freku kirjoitti:Ja riita jatkuu.. Tällä kertaa valittaja valittanut siitä kun omistaa kaksi autoa niin haluaa vain toisesta maksaa, koska toista käytetään niin vähän.. Kiinteistössä asuu kaksi eläkeläistä, molemmilla ajokortit, ja molemmat autot liikennekäytössä. Säästö 5€/vuosi.
Toinen valitus: Valittajan mielestä matkakerrointa ei saa käyttää, koska tie on läpimenotie, 1km pitkä. Kaikilla on 500m laskutettu matka jolloin matkakerroin on 1,11. Tien osakkaana on myös maanviljelijä, joka ajaa ainoastaan omalle pellolleen, ja käyttää tietä 200m. Kerroin on silloin jotain. 1.20. Minusta kerrointa täytyy käyttää jotta se olisi oikeudenmukainen käytäntö.
Kolmas valitus: Valittajan mielestä hänellä on metsää 10ha, joka hänen mielestä on ainoastaan 11yksikköä/ha. Meillä muilla on 14. Joka on EteläSuomen painoarvo. Hän perustelee sen sillä, että kun hän asuu metsätilalla, niin hän voi ottaa moottorisahan ja kävellä omasta rappusesta suoraa metsäänsä, eikä tarvitse rasittaa tietä ollenkaan muuhun kun ulkoiseen liikenteeseen. Hän ei myöskään poistä metsästään kantoja, eikä tee energiapuuta. säästö 3€/vuosi
Mitä mieltä olette raati. Jään mielenkiinnolla odottamaan.
Kohta 1: Annetaan olla yhdellä autolla, Kohta 2:Kaikkien tilojen tieyksiköt lasketaan lähimpään tien päähän, Kohta 3 Ei aihetta eriarvoisuuteen,. Noilla minä asiaa ajaisin toimitsijamiehenä ja jos tieyksikköjen määrä kokonaisuutena laskee niin lisää yksikköhintaa...
Joissain yksikkölaskuissa olen nähnyt käytettävän pienempää painoluvun ohjearvoa silloin, kun kulku metsäpalstalle voi tapahtua oman tontin kautta tjsp. En tosin osaa sanoa että mitä nykyiset ohjeet tuosta asiasta sanovat. Tieyhdistyksessä tai kunnan teknisessä virastossa varmaan tietäisivät.
Mut pienestä se elämä voi olla kiinni. Kun ajattelee mihin turhaan ihmiset rahaa työntävät, niin ihmeellistä on jupina jostain tiemaksun kympeistä.
[/quote]
