Tueton viljely

[Simulta]

Sukulainen tarjoaa perunalla vuosikausia ollutta viiden hehtaarin lohkoa minulle eli hän saisi tuet ja kynnön hoitaisi.Kauraa jos kylvän niin jääkö muutakuin tekemisen ilo?

[masto]

Vaikea sanoa kun emme tiedä kulurakennettasi saatika mihin saat lopputuotteen myytyä ja mihin hintaan. Lähtökohtaisesti mielestäni jos ilman tukia puhdas viljely on tappiollista, kannattaa harkita peltojen pois vuokrausta.

[marklain]

Muuttuvia tekijöitä on paljon.

Jos ajattelee, että kauraa saisi 4t/ha x 5ha = 20t a-hinta 125e/t = 2500e. (katoin vyr:stä keskihinnan)

Tuosta pois
- Rahdit, minne sitten viljan myyt.
- Siemen (sertiä vai tos, peitattua vai suoraan siilosta?)
- Lannoitteet (salpietaria suunnilleen 100e/ha, jotain muuta hivenlannosta + 50e/ha) Miten peruna vaikuttaa esikasvina typpeen ja fosforiin?)
- KS aineet (pelkkä rikkatorjunta, vai onko ajatus laittaa tautiaineet myös, mites hukkakaura?)
10 - 80e/ha
- Polttoaineet (traktorit, puimurit, kuivaamo + sähkö)

Jos saat enemmän kuin 4t / ha aina parempi, jos taas satinen syksy, että kuivuri paahtaa löpöä 24/7 persiilleen menee.

itse harkitsisin koko lohko vuokraamista sukulaiselta maltillisella vuokratasolla ja ottamalla tuet, silloin voi jotain jäädä viivan alle palkaksi.

[taisker10]

se on sama ku maksaa 550 vuokraa ja sitä tehään paljo

[aarne]

se on sama ku maksaa 550 vuokraa ja sitä tehään paljo

Peltoa viljelevän kannalta "tueton viljely" on usein taloudellisesti huonompi vaihtoehto siihen verrattuna, että maksaisi vuokraa tukien verran. Vuokran voi vähentää verotuksessa verotettavasta tulosta,"tuettomassa viljelyssä" tämä vähennys jää saamatta.

Jos tuet nostava taho on maatalouden verotuksen piirissä niin ei välttämättä ole isoa taloudellista eroa sillä saako vuokratuloa tukien verran vain saako tuet suoraan. Jos tämä järjestely on keino pysyä maatalouden verotuksen piirissä niin silloin järjestely on usein edullisempi kuin se että saisi palkansaajana vuokratuloa pellosta tukien verran, jolloin tulosta menee pääomatulovero (tuloista riippuen 30 % tai 33 % vuonna 2015)

Vastuukysymykset voivat olla hankalia ja näitä kannatta pohtia etukäteen ja sopia asioista. Esimerkiksi kuka vastaa jos pellolla työt tehneestä johtuen aiheutuu tarkastuksessa sanktioita (esim. suojakaista kynnetty epähuomiossa)?

[TM 135]

se on sama ku maksaa 550 vuokraa ja sitä tehään paljo

Totta, se on sama. Joku maksaa, useimmat ei. Ite en ainakaan pysty moiseen.

[TM 135]

Peltoa viljelevän kannalta "tueton viljely" on usein taloudellisesti huonompi vaihtoehto siihen verrattuna, että maksaisi vuokraa tukien verran. Vuokran voi vähentää verotuksessa verotettavasta tulosta,"tuettomassa viljelyssä" tämä vähennys jää saamatta.

Jos tuet nostava taho on maatalouden verotuksen piirissä niin ei välttämättä ole isoa taloudellista eroa sillä saako vuokratuloa tukien verran vain saako tuet suoraan. Jos tämä järjestely on keino pysyä maatalouden verotuksen piirissä niin silloin järjestely on usein edullisempi kuin se että saisi palkansaajana vuokratuloa pellosta tukien verran, jolloin tulosta menee pääomatulovero (tuloista riippuen 30 % tai 33 % vuonna 2015)

Verotuksellisesti se on sama: tuki on tuloa ja vuokra vähennystä, kumoavat toisensa. "Tuettomassa viljelyssä" ei ole kumpaakaan. Näin siis peltoa viljelevän näkökulmasta. Maanomistajalle rahat taas tulee vuokrana tai tukena, molemmista menee verot.

Palkansaajallekin pellonvuokratulot on 2-lomakkeella ilmoitettavaa maataloustuloa, ja se jakaantuu nettovarallisuuden mukaan ansio-ja pääomatuloihin.

Kannattavuuslaskelmia voi tehdä monella tapaa, ja lopputuloksen suuntaankin niissä voi vaikuttaa. Mutta jos haluaa vetää mutkat suoriksi, niin jakaa maatalouden verotettavat tulot hehtaareilla, niin jo vähän näkee, että onko sitä vuokranmaksukykyä !

[KaleviPP]

550 ei oo kallis vuokra, jos pellon sadontuottokyky on erinomainen, jos saa peruspanostuksella vähintään 6 tonnin hehtaarisatoja viljasta vuodesta toiseen. Rahakasvit tai rahaeläimet, jos niitä viljelee, tekee vuokrasta vielä edullisemman.

[aarne]

Peltoa viljelevän kannalta "tueton viljely" on usein taloudellisesti huonompi vaihtoehto siihen verrattuna, että maksaisi vuokraa tukien verran. Vuokran voi vähentää verotuksessa verotettavasta tulosta,"tuettomassa viljelyssä" tämä vähennys jää saamatta.

Jos tuet nostava taho on maatalouden verotuksen piirissä niin ei välttämättä ole isoa taloudellista eroa sillä saako vuokratuloa tukien verran vain saako tuet suoraan. Jos tämä järjestely on keino pysyä maatalouden verotuksen piirissä niin silloin järjestely on usein edullisempi kuin se että saisi palkansaajana vuokratuloa pellosta tukien verran, jolloin tulosta menee pääomatulovero (tuloista riippuen 30 % tai 33 % vuonna 2015)

Verotuksellisesti se on sama: tuki on tuloa ja vuokra vähennystä, kumoavat toisensa. "Tuettomassa viljelyssä" ei ole kumpaakaan. Näin siis peltoa viljelevän näkökulmasta. Maanomistajalle rahat taas tulee vuokrana tai tukena, molemmista menee verot.

Palkansaajallekin pellonvuokratulot on 2-lomakkeella ilmoitettavaa maataloustuloa, ja se jakaantuu nettovarallisuuden mukaan ansio-ja pääomatuloihin.

Kannattavuuslaskelmia voi tehdä monella tapaa, ja lopputuloksen suuntaankin niissä voi vaikuttaa. Mutta jos haluaa vetää mutkat suoriksi, niin jakaa maatalouden verotettavat tulot hehtaareilla, niin jo vähän näkee, että onko sitä vuokranmaksukykyä !

Kiitos oikaisusta. Noinhan asia verotuksessa tietenkin menee. Minulle sattui ajatusvirhe viestiä kirjoittaessani. Pahoittelen, että esitin virheellisen väitteen!

[muokkari1981]

Tuossa touhussa ei pärjää kuin sukulaisesi. Nauttii syksyn kelillä mukavasta kyntö työstä ja nostaa tuet itselleen. Sinä viljelet ja joudut siitä maksamaan vielä. Henkilökohtaisesti en ottaisi tuollaisia peltoja kantilleni. En millään kaavalla tai edes hyvällä tahdolla saa tuetonta viljelyä kannattavaksi.
Veroilmoitusten jättö-aika oli tuossa muutama viikko sitten. Se kertoo aika hyvin miten touhu kannattaa. Näyttää,että tukien kanssakaan ei touhusta jää juuri mitään. Olen kuitenkin oikein hyvillä mielin viimekasvukaudesta, koska tilani teki voitollista tulosta. Kokonaista 3300 euroa. Sadan hehtaarin raja melkein rikki ja tuon verran tuli
Maatalous on niin vääristynyt ala,jota johdetaan tunteella ja tekemisen innolla,että siinä ei järki paljoa paina.

[Jari]

Tuossa touhussa ei pärjää kuin sukulaisesi. Nauttii syksyn kelillä mukavasta kyntö työstä ja nostaa tuet itselleen. Sinä viljelet ja joudut siitä maksamaan vielä. Henkilökohtaisesti en ottaisi tuollaisia peltoja kantilleni. En millään kaavalla tai edes hyvällä tahdolla saa tuetonta viljelyä kannattavaksi.
Veroilmoitusten jättö-aika oli tuossa muutama viikko sitten. Se kertoo aika hyvin miten touhu kannattaa. Näyttää,että tukien kanssakaan ei touhusta jää juuri mitään. Olen kuitenkin oikein hyvillä mielin viimekasvukaudesta, koska tilani teki voitollista tulosta. Kokonaista 3300 euroa. Sadan hehtaarin raja melkein rikki ja tuon verran tuli
Maatalous on niin vääristynyt ala,jota johdetaan tunteella ja tekemisen innolla,että siinä ei järki paljoa paina.

Vuokrana 500- 60 hehtaarin kynnöstä = 440€ vuokraa.

JOS pellot on hyviä, ei tuo vuokrana vielä pahakaan, toki aina liikaa maksajan mielestä. Voisin ottaa omalta kotiaukealta tuolla diilillä ojitukseltaan kunnossa olevaa peltoa "rajattomasti". En maksa ko. vuokraa, mutta eipä saa lisää peltoakaan

Tuohon viimeiseen, ellei saa verotettavaa suunnilleen tukien verran (mielellään enemmän), kantsii katella joku hullu, joka maksaa sen verran vuokraa Jää se oman työn "tuhlaus" pois, voi tehdä jotain tuottavaa eikä tartte tehä niskalimassa ellei itse halua.

[esuomala]

Verotettavaa tuloa tukien verran?

Hyvä ja kannatettava tavoite. Mutta eikö tosiasia kuitenkin ole, että siitä kokonaistukipotista, lienee jotain 1,8 Mrd €, jää verotettavaa maatalaloustuloa koko meidän viljelijöporukalle jotain 800 - 900 milj €. Eli jotain suuruusluokkaa 400 €/ha.

[muokkari1981]

Viljatilan tulosta tukisumman verran? En usko kenenkään moiseen pääsevän. Suomi on laajamaa,mutta noin paljon ei vaihtelua ole. Aihepiiri on ollut kirjoittelun aiheena varmaan useinkin. Toisilla se näyttää kannattavan ja toisilla ei. Lukeudun niihin, joilla ei tunnu kannattavan. Laskut ja asiansa hoitaa ajallaan,saa olla tyytyväinen. Näyttää useilla ns laajentajilla jäävän ne laskutkin maksamatta.Puheet on isoja, mutta piippu mustana saa työntää traktori hommia sitten saadakseen ruokakauppa laskunsa maksettua.
Palkkatöissä on ainakin minun käytävä. Maanviljely on ollut aina minulle ns intohimo ja kiinnostuksen kohde. Mitä vanhemmaksi sitä tulee ja muulla urallaan/koulutuksessa menee pidemmälle. Tuntuu aina hankalammalta maanviljelystä itselleen saada järkeistettyä. Turha silti saarnata. Maakiima on tauti,johon ei auta kuin yksi lääke . Eli siementä vaan maahan maksuista viis..

[taisker10]

niin se on suomi iso maa kaikki jussit jotka mää tunnen ei lasketa jäähdytteliöitä nii pääsee tukisumma verotettavaan tuloon silmät kii valmetilla takaperin ajaen

[SS]

niin se on suomi iso maa kaikki jussit jotka mää tunnen ei lasketa jäähdytteliöitä nii pääsee tukisumma verotettavaan tuloon silmät kii valmetilla takaperin ajaen

Mutta vaikuttaako vuokraviljely ja vuokrataso tähän verotettavaan tuloon kuitenkin ? Oma velaton pelto kun ei näy siellä verokirjanpidon kulupuolella, vaikka kannattavuuslaskelmissa lasketaankin sille vaihtoehtoiskulu.

Mutta tilat, jotka sopivasti lannoittavat orgaanisella lannoitteella ostolannoitteiden sijasta, ovat tietty veroluetteloissa korkealla sijalla, sehän on selvä.

Mutta olen katsellut huvikseni ammattilaisiksi ihailemieni intensiiviviljelijöiden verotettavia tuloja, silloin vielä kun oli niitä juorulehtiä, ja olin havaitsevinani, että verotettavat ansio- ja pääomatulot olivat 1/10 - 1/2 peltotukisummista. Mutta voihan olla tilanne niin kuin appiukolla, joka teki pitkään maatalousverotuksen ilman vähennyksiä, koska hän koki ne vähennykset jotenkin muiden näkemänä veronkiertona, ehkä sen ajan vasemmistolaisten agitaattorien radiolausuntojen vuoksi.

Kyllä silloin verotuloja tuli, pientilasta kuin isommasta konsanaan.

-SS-