Jokaisen mielipiteille/ideoille avoin keskustelupalsta, maatalouden eri aiheista. Tule mukaan keskustelemaan. Jollet ole vielä rekisteröitynyt, paina rekisteröidy-tekstiä alapuolella.
olisiko kellään tietoa että mitä kaikkea ruiskun katsastuksessa katsotaan?
pitäisi syksyllä kesantomailta juolavehnät myrkyttää ja sain vihdoin ja viimein hardin toimimaan. ei ole ollut kymmeneen vuoteen käytössä.
mahdetaanko pumppu järjestelmä katsoa? kun siellä on vähän letkupatentteja ja kemiallisella muovilla korjattua osaa muttä täysin vesitiivis ja näyttää toimivan ja paineetkin näyttää olevan normaalit kun testasin.
Se riippuu siitä, minkä sortin patentteja ja virityksiä on rakennettu. Jos kaikki venttiilit, paineensäätimet ja putket toimivat ja ovat tarkoitukseen kelvollisesta materiaalista tehty, niin välttämättä ei ongelmia tule.
Hanallinen vesisäliö/kanisteri pitää olla vahinkojen varalta ensiavuksi silmien/käsien/itsensä huuhtelemista varten. Ilman sitä ruiskua ei hyväksytä.
Nivelakselissa pitää olla sitten suojukset kunnossa Oma junkkari ei meinannu saada hyväksyntää kun puuttu suojukset nivelakselista, oli onneksi testaajat sen verran rentoja että päästivät läpi Mutta siis suojusten kuuluisi olla kunnossa. Paljon näkee vaan suojaamattomia nivelakseleita ruiskuissa.
Torstaina pitäis Hardia kanssa näyttää tarkastajalle!
Vesisäiliö vahinkojen varalle on, mutta hanasta jäätyi väännin rikki, pitää vissiin se korjata!
Muuten pitäisi olla kunnossa, vasta toinen katsastus ruiskulle.
massey ferguson5455 kirjoitti:Nivelakselissa pitää olla sitten suojukset kunnossa Oma junkkari ei meinannu saada hyväksyntää kun puuttu suojukset nivelakselista, oli onneksi testaajat sen verran rentoja että päästivät läpi Mutta siis suojusten kuuluisi olla kunnossa. Paljon näkee vaan suojaamattomia nivelakseleita ruiskuissa.
Katsastin 14.6 Hardi traktorin peräs kytkettynä ei ollu suojusta nivelakselis, ei huomauttamista en kyllä ollu ite paikalla vaan olin jättäny aamusta koneen liikkeen pihaan testaajat ajelivat ja katsastivat.
Pasi kirjoitti:
Hanallinen vesisäliö/kanisteri pitää olla vahinkojen varalta ensiavuksi silmien/käsien/itsensä huuhtelemista varten. Ilman sitä ruiskua ei hyväksytä.
Hyväksyttiin ainakin muutama vuosi sitten vaikka ei ollut kanisteria. Onko säännöt tiukentuneet?
Pasi kirjoitti:
Hanallinen vesisäliö/kanisteri pitää olla vahinkojen varalta ensiavuksi silmien/käsien/itsensä huuhtelemista varten. Ilman sitä ruiskua ei hyväksytä.
Hyväksyttiin ainakin muutama vuosi sitten vaikka ei ollut kanisteria. Onko säännöt tiukentuneet?
Mä oon ollu kesän 2007 katsastamas ruiskuja ja muistelisin ettei silloin tarvinnu puhdasvesisäiliötä olla!
Pasi kirjoitti:
Hanallinen vesisäliö/kanisteri pitää olla vahinkojen varalta ensiavuksi silmien/käsien/itsensä huuhtelemista varten. Ilman sitä ruiskua ei hyväksytä.
Hyväksyttiin ainakin muutama vuosi sitten vaikka ei ollut kanisteria. Onko säännöt tiukentuneet?
Mä oon ollu kesän 2007 katsastamas ruiskuja ja muistelisin ettei silloin tarvinnu puhdasvesisäiliötä olla!
Ilmeisesti ovat. Kysyessäni tänä keväänä puhelimitse sopivaa aikaa tulla katsastamaan ruiskua, katsastaja kysyi jo siinä vaiheessa onko puhdasvesisäiliötä. Ilman ei olisi hyväksytty.
massey ferguson5455 kirjoitti:Nivelakselissa pitää olla sitten suojukset kunnossa Oma junkkari ei meinannu saada hyväksyntää kun puuttu suojukset nivelakselista, oli onneksi testaajat sen verran rentoja että päästivät läpi Mutta siis suojusten kuuluisi olla kunnossa. Paljon näkee vaan suojaamattomia nivelakseleita ruiskuissa.
Katsastin 14.6 Hardi traktorin peräs kytkettynä ei ollu suojusta nivelakselis, ei huomauttamista en kyllä ollu ite paikalla vaan olin jättäny aamusta koneen liikkeen pihaan testaajat ajelivat ja katsastivat.
Oon aina ihmetelly, että onko noi nivelakselit - etenkin ruiskukokoluokkaa niin kalliita, että on järkeä pyörittää ilman suojaa? Uusia käsiä ja jalkojahan on tarjolla sitten tarpeen tullen etuhintaan?
Ja eikös katsastussäännöt ole viime vuosina kiristyneet. Pitää olla täyttöaukon sihti + tuo puhdasvesipötti. Ja jatkossa suunnitelmissa katsastus joka kolmas vuosi + muuta "kivaa" ...
Mä vuosi sitten katsastin ruiskun, eikä kukaan kysyny puhdasvesisäiliön perään. Mutta parasta oli edellä ollut ruisku joku hardi vuodelta kivi ja kuokka, vuoti joka paikasta pumpputestis, päättivät testata kahdenbaarin paineella, no suuttimista tuli ihan miten sattuu jo silmämääräisesti, mutta isäntä oli "nöyrää ja köyhää" niin leimasivat sen myyden paketillisen suuttimia, paperiin tuli vain maininta, että hyväksytty korjattuna
Klapikauppias kirjoitti:Mä vuosi sitten katsastin ruiskun, eikä kukaan kysyny puhdasvesisäiliön perään. Mutta parasta oli edellä ollut ruisku joku hardi vuodelta kivi ja kuokka, vuoti joka paikasta pumpputestis, päättivät testata kahdenbaarin paineella, no suuttimista tuli ihan miten sattuu jo silmämääräisesti, mutta isäntä oli "nöyrää ja köyhää" niin leimasivat sen myyden paketillisen suuttimia, paperiin tuli vain maininta, että hyväksytty korjattuna
Kaikki ruiskut "hyväksytään" korjattuna. Testauspöytäkirjassa on maininta kaikista korjattavista kohteista ja tarkastuksen sattuessa pitää pystyä osoittamaan että nämä korjaukset on suoritettu (esim. kuitit ostetuista osista liitteeksi testauspöytäkirjaan).
muttä täysin vesitiivis ja näyttää toimivan ja paineetkin näyttää olevan normaalit kun testasin.
Oma junkkari ei meinannu saada hyväksyntää kun puuttu suojukset nivelakselista, oli onneksi testaajat sen verran rentoja että päästivät läpi 
mielellään katsoo kaikki suurinpiirtein kuntoon ennen kun vie näytettäväksi 
